XHTML 1.0

Leuk tutorialtje :) Maar ik moet je even verbeteren:
1. XHTML 1.0 is al weer achterhaald door 1.1 ;)
2. XHTML 1.[01] is geen opvolger van HTML 4.01, het is een XML-versie / op XML gebaseerde versie van HTML, dit betekent dus ook direct dat het strenger is, want dat is XML. De opvolger van HTML 4.01 is HTML 5.

Ik vraag me overigens af wat de mensen hier gaan doen, XHTML (blijven) gebruiken, of bij zijn release overstappen op HTML 5... Ik denk dat ik bij XHTML blijf, compatibility is an important thing.

-

Ja, het was lekker (weer) in Frankrijk :)

Mooie tutorial, netjes uitgelegd !

Kwam nog een leuk artikeltje tegen over xhtml :

http://www.panoramio.com/blog/why-panoramio-is-not-xhtmlcss-valid/

Lees ?t eens door, zit wat in ;)

Je hebt het wel over doctypes, maar niet over de XML start tag die in het begin van elk xml document hoeft te staan. Heb je daar een specifieke reden voor?
Als je wil een goede tutorial maken, moet je wel compleet zijn he.

Omdat er browsers zijn, ik noem geen namen, die daar weer eens niet (goed) mee uit de voeten kunnen. Het is pas 2008, XML is voor bepaalde browsers dan ook nog zo goed als onbekend. En dus gaat het niet werken met een keurig XML-formaat.

En over XML gesproken, xHTML heb je pas ?cht wat aan wanneer je XML gebruikt en dit met XSLT gaat omzetten naar xHTML. Anders is xHTML alleen maar extra tikwerk en levert het verder niks extra's op. Al scheelt het een hoop wanneer je een goede editor gebruikt, dan hoef je dit tikwerk niet zelf te doen.

Je hebt gelijk, helemaal vergeten. Ik ga gelijk aan de slag :)
edit: Iets te overhaast, ik zal hem wel uitleggen, maar inderdaad er even bijzetten dat het niet verplicht is bovenaan het bestand, en dat je hem ook als meta tag mag wegzetten ivm, zoals pgFrank al zei, sommige browsers ;)

Sinds wanneer is blockquote deprecated ?

<i> kan ook als <em>
<b> is ook deprecated en kan als <strong>

<menu> deprecated, maar volgens mij kwam dat weer in html 5... Dat is wat ik heb gehoord op fora tenminste..

Je zegt dat type niet meer valid is, is hij echter wel:

type="text/javascript"
type="text/css"

<input type="text" />
<input type="radio" />

value is ook niet deprecated, hoe wil je anders een value op een form zetten ??

Verder nog:
@Douwe M:
Ik zou niet zeggen dat XHTML 1.0 achterhaald is door XHTML 1.1, omdat XHTML 1.1 wel heel erg richting XML gaat, en 1.0 meer bij de HTML kant blijft.
En ik blijf zelf bij XHTML 1.0 Strict, lekker compatible en ordelijk.
En ja, daar zat ik over te twijfelen, of HTML 5 nou wel of geen opvolger was. Maargoed, als ik jouw redenatie lees, hoe had ik dan kunnen denken dat XHTML de opvolger was :D.

@Patrick
Is goed, zal het zo eens lezen

@Iltar,
blockquote was denk ik echt deprecated, en <i>, <b> en <u> zeker ook, ook al kun je dat idd anders doen, zal ik er bij vermelden. En ik had ook al mn twijfels over type en value, en nog sterker, eerst stond er ook name bij in het rijtje, kijk maar bij mijn referentielijstje. Maar ik ga dat aanpassen ;).

@V2 Tutorial
Dus, waar ga ik nu mee aan de slag:
- Een soort skelet van een goede XHTML pagina
- Wat kleine veranderingen over opvolger e.d.
- De deprecated lijst aanpassen.

Ben ik over een uurtje wel mee klaar ;)

Heb je toevallig ook wat over HTML 5 ? Daar kan je niet super veel over vinden

Ik bedoel dat XHTML 1.0 is achterhaalt door 1.1 in de zin van 'Er is een nieuwe versie' ;)

Zal als ik tijd heb er wat meer over zoeken. Volgensmij was er alleen nog maar een heeeel vroege working draft van.


Ah ok, ik dacht in de zin van dat je beter 1.1 kunt gebruiken :)

mijn website gebruikt wel xhtml codes maar is opgeslagen als .html. kan dat of kan ik het beter naar .xhtml veranderen?

.xhtml bestaat volgensmij niet eens, je moet het gewoon .html of .htm houden. .php mag natuurlijk ook ;)

.xhtml bestaat wel, maar het is hier een PHP-website, dus ik denk dat iedereen Mod Rewrite/.php gebruikt ;)

ja maar je hoeft toch echt niet per se .php te gebruiken als dat niet nodig is. Er zijn veel wysiwyg editors voor html maar niet zoveel voor php, wat het html editen makkelijkijr maakt toch?

Zucht Remi, tekst op je website is altijd HTML.... Gebruik bijv. TinyMCE editor :)

ja maar niet alle wysiwygs ondrsteunen wysiwig voor .php...

maareh, wats die valdator site? het staater niet bij :'(

leuke tut al houdt ik het zelf liever gewoon bij html

@remi die validatorsite is http://validator.w3.org

Misschien is het leuk om in je tutorial op te nemen waarom <i>, <b> en <u> niet langer gewenst zijn, en bijvoorbeeld <em> wel.

Verder ben ik niets tegengekomen in je tutorial over Content-Type: application/xhtml+xml, de header die je mee zou moeten sturen wanneer je xhtml pagina's serveert. En waarom dat over het algemeen niet gedaan wordt (en daarmee verwant: wat de nadelen van de 'x' in xhtml zijn)

@Remi (en Henry906)
De url staat er nu bij ;)

@Jelmer
Ik zou het eigenlijk niet weten :P Meestal gebruik ik stylesheets en als het moet even snel <em> ofzo.

En er staat wel een klein stukje over de content type, maar daar moet ik zelf ook een het een en ander over op gaan zoeken. Nu heb ik even zin meer :P, maar morgen moet lukken om het een en ander te verduidelijken.

Misschien is een tutorial over veel gemaakt fouten in xHTML een goed idee? Dus met verkeerde tag-afsluitingen:
<img src="" alt="" />
alt-attribuut is verplicht
/ is verplicht

En ook de error: "Trimming empty div/ander element" dat kun je weer zo oplossen:
<div id="element"><!-- --></div>

Het heeft met SEO te maken.

Wanneer je een woord gewoon vet of schuin wilt maken, gebruik je <span> en zet je daarna in je css font-weight: bold; neer. Voor schuin is het volgens mij font-style: italic;.

Wanneer je een woord wilt benadrukken, gebruik je <em> en <strong>. Dan weet Google dat dat een belangrijk woord in je tekst is en niet dat het gewoon even vet gemaakt is.

Deze regels moet je gebruiken wanneer je voor een vet of schuin woord moet kiezen tussen <em> en <strong> of <span>.

Aight?

@Tommy
Zal ik morgen ook even verwerken in mijn tutoiral, en dat trimming empty div is geen error maar een waarschuwing ;)

@jelmer,

Maar niet elke browser accepteerd application/xhtml+xml, Daarom moet je kijken of hij dat accepteerd in HTTP_ACCEPT volgens mij

Sven,
het lijkt mij leuk om wel op te nemen wanneer je <em> en <strong> moet gebruiken..

Nee met systematiek, afspraken en document indeling.
Het is daardoor een middel voor SEO

Naja, bijna goed.. Mijn uitleg klopt wel toch?

em -> emphasis -> benadrukken. Voorbeeldje: "a of b, dus niet beide"

strong -> sterk benadrukken. "Het is onmogelijk om 2 door 0 te delen"

Verder heb je nog wat minder bekenden zoals:

ins -> inserted -> om wijzigingen aan te geven.
del -> deleted -> ook om wijzigingen aan te geven.
etc.

Allemaal semantiek. De elementen beschrijven de inhoud. Een <p>, paragraaf, is semantisch, een <h2> ook. Een <div> en een <span> bijvoorbeeld minder semantisch, omdat dezen niets specifieks zeggen over de inhoud. Dat is de grote vernieuwing van HTML5, er komen een heleboel nieuwe semantische elementen bij, en wat minder semantische elementen gaan weg of worden vervangen. Zo krijgen we straks <menu> en <video> bijvoorbeeld.

En het nadeel van xhtml, wanneer je dat werkelijk als xhtml+xml verstuurt zal IE 7 het bestand ter download aanbieden omdat het niet weet wat het ermee moet. Firefox zal het behandelen als XML, en dat heeft invloed op het renderen (deze gaat wat strikter) Echter, wanneer er een syntax-foutje in zit (bijvoorbeeld een & teken zonder dat het een entiteit is, of een foutje in de hi?rarchie) krijg je een grote rode pagina met de melding dat de XML fout is. "ouderwetse" html probeert er op dat moment gewoon het beste van te maken.

Je hebt gelijk. Wat gebruik jij dan? Gewoon HTML 4?

Aangezien HTML 3 een beetje out-of-date is kan je idd het beste gebruik maken van HTML 4.1 als je HTML (ver)kiest (boven XHTML)

nope, alleen xhtml voor mij.. ik vind het strikte en nette leuker dan bij gewoon html.. komt misschien wel omdat ik ook zo'n opgeruimd mens ben.

Of het gewoon XHTML versturen als text/html ;)

En @Jelmer:
Jouw berichtje kon ik zelf niet beter verwoorden dus ik heb het gequote :)