Nou vraag ik me af hoeveel stroom er nodig is om data verlies te voorkomen.
160min met een backup batterij??
Duurzame Energie!!
Wordt het dan niet tijd voor zonnenenergie?
Mocht het aantal gebruikte energie voor backup niet veel zijn, dan is dit toch een ideaal systeem??
Vraag me af of iemand het met me eens is.
Ook al is het nu nog 16GB.
Zonne energie? Eheheheh.. Grapjas ;-)
Welke zon? :P Zonne energie levert niet voldoende op in deze streken, de investering zou te groot zijn in vergelijking met de opbrengst ;-)
Mwah, ik heb een gans semester achter de rug, met een vak "Duurzame energie"... Fijn dat je aan het milieu denkt ;)
Een grote oplossing zou zijn; Auto's op waterstof. In Ijsland is dit reeds, maar zoiets is veel te duur... Lees als: levert te weinig op voor de staat. Zal ooit nog wel moeten, want er is nog maar olie voor +- 50 jaar, en door de toenemende consumptie, daalt dit enkel.
Een eigen windmolentje, hier moet je rekening mee houden dat een windturbine niet in een trekroute voor vogels mag staan, geen communicatiesystemen mag storen, je moet een bouwvergunning hebben, nettoeggang is vereist, en het belangrijkste, er moet wind zijn! Zo'n turbine draait pas op 100% rendement vanaf 14-15 m/s wind... Vanaf 4 m/s begint deze ook pas... De investering bedraagt 625 a 750 EUR/kW, plus nog 25 a 30% installatiekosten. We ronden dit af op een investeringskost van 1000 EUR/kW. Voor de turbine van 1,5 MW is dit dus 1 500 000 EUR investeringskost. Wetende dat je een teruglevertarief hebt van 0,08 EUR/kW, per jaar dus 193 000 EUR, op voorwaarde dat je constant op vollast kan draaien, dus een dikke 8 jaar kwijt eer je turbine terugbetaald is... Een offshore turbine zou trouwens meer opleveren, en ook meer kosten.
De fans in je pc, die leveren quasi geen wind op, en verbruiken ook amper energie, dus daar op willen bezuinigen lijkt me zinloos ;-)
Vergeet niet de bio-ethanol waar ome Bush nu geld in aan het pompen is. In Amerika zou dit een serieuze vervanger van olie kunnen worden (dat is ook het streven) vanwege de maisvelden in midden V.S.
Plus dat de universiteit van Eindhoven wat heeft lopen klooien met waterstofverbindingen die 70% rendement blijken te hebben; dit las ik een half jaar geleden in de Kijk. Ik weet niet meer precies hoe of wat, maar dit leek mij ook een serieuze kanshebber.
Auto's op waterstof... ik weet het niet. Om die waterstof te produceren moet er ook veel energie aanwezig zijn (ik denk dat ze het via elektrolyse doen?), waardoor dit niet zomaar een vervanger voor olie kan worden.
Misschien moeten we ons meer focussen op uranium en de natuurlijke verwerking van de restproducten. 1 gram uranium staat qua energie gelijk aan ik meen 10 ton olie.
Yep dat gok ik ook. Er is gewoon momenteel nog geen energiebron die zo schoon is als kernenergie.
Dus dat zal de vervanger wel worden aangezien de energiehonger alleen nog maar toe zal nemen.
Grootste "single consumer" Amerikaanse leger.
Vreet verschrikkelijk veel olie.
Mijn inziens alle autos met meer dan 2 liter motor inhoud, OF meer dan 125pk, OF minder zuinig dan 1 op 10 verbieden.
Maar dat zal hem wel niet worden :(
edit typo
Elektrolyse ja :) Voordeel aan de waterstof is wel, dat er zo een ontzettend grote voorraad is... Water is er met hopen. De olie niet meer, dus het zal sowieso een vervanger worden, .. Want auto's op elektriciteit, gaat nog meer kosten aan energie. Denk ook een beetje verder door, de energieopwekking wordt ook beter en milieuvriendelijker, dus dan kan dat er wel van af ;)
Kernfusie is goed op weg. Volop tests, rond 2015 schatten ze de eerste werkende centrale, die ook rendabel is, en rond 2050 hopen ze het systeem optimaal te hebben. Voor kernfusie is véél minder grondstof nodig (250 kg deuterium-tritium mengsel voor 1 jaar lang 1MW). Deuterium is het niet-radioactieve isotoop van waterstof. Zo’n 0,015% van alle waterstof op aarde is deuterium; een liter water bevat 33 milligram. Dat maakt deuterium zeer overvloedig beschikbaar. Tritium heeft een korte halfwaardetijd van 12.3 jaar, zodat eventueel ontsnapt tritium weer relatief snel uit het milieu verdwijnt. Wat de veiligheid betreft is de complexiteit van een fusiecentrale een voordeel. Als er iets niet aan de strenge fysische voorwaarden die de fusiereactie mogelijk maken voldoet, stopt de reactie. Als bijvoorbeeld het plasma de wand raakt, of als er een storing is in het magneetveld, zal het plasma altijd afkoelen zodat de reactie stopt. Een fusiecentrale is daarom inherent veilig. Een fusiecentrale maakt bovendien geen gebruik van uranium, plutonium, of andere splijtbare materialen.
Bio-ethanol, gemaakt uit suiker of uit zetmeel. We laten deze twee dingen gewoon fermenteren en we krijgen brandstof. Geen idee hoe ver ze hier mee zitten.
Mijn bericht was ook niet echt aansluitend op het jouwe PHPErik, ik doel er enkel op dat kernfusie géén gebruik maakt van uranium, en daardoor milieuvriendelijker is ;) En over de grondstof/opbrengst verhouding discussieren, lijkt me onnodig, aangezien het niet veel beter zal kunen ;)
