Hallo,
Ik wil op me site een videoclip afspelen hoe zorg ik dat je dat op de pagina zelf kan zien?
727 views
embed:
http://www.handleidinghtml.nl/html/elementen/embed.html
http://www.handleidinghtml.nl/html/objecten/objecten07.html
http://www.handleidinghtml.nl/html/elementen/embed.html
http://www.handleidinghtml.nl/html/objecten/objecten07.html
Embed is géén optie.
Elwin (a.k.a. SpaceFrog) schreef op 05.01.2005 00:16Zo, het was wel even zoek, maar via het Tweakzone forum kwam ik achter een paar links.
[...]
The <embed> ElementBron: Flash Satay
The <embed> element was created by Netscape as their method of embedding plug ins and players in web pages. It’s not part of the XHTML specification, and while some browsers other than Netscape support it, it’s not standards-compliant, so it’s out.
Bye bye, <embed> ... it's been swell.
[...]
Elwin
Dat is natuurlijk klink klare onzin. Dan moet je gewoon niet het streven te hebben xhtml compatible sites te bouwen.
Het is natuurlijk best grappig om xhtml compatible shit te bouwen. Maar technisch is het mogelijk (Let wel: elke flash site gebruikt embed! (vrijwel elke browser ondersteunt het). Om nou perse alle embed eruit te laten omdat je de moraalridder van de standaard wil zijn.
Wat ik jammer vind is dat de nut en waarde van een standaard veelal overschat wordt. Of eerder: zonder twijfel als de zaligmakende weg wordt verkozen.
Misschien is het wel eens grappig om het nut en de waarde van de standaard voor een websontwerper ter discussie te stellen.
Wat heeft het voor nut (behalve het geile knopje: w3c compatible?) om je site in w3c compatible html of xhtml te bouwen als het gewoon bepaalde 'standaard' tags ontkent? Het embedden van flash is ook onmogelijk volgens de standaard. Ik heb zojuist een w3c compatible flash embedder bekeken, waarin in plaats van in de html in javascript de <embed> tag wordt gezet.
Volgens mij heeft de standaard nut voor de ontwerpers van browsers. Een reccomondation (zo wordt het ook genoemd op de w3c site, er staat niet 'holy bible'). Het is nuttig voor het uitsluiten van onzinnige tags als <blink>. Het is nuttig om nieuwe functionaliteit de ontwikkeling van xhtml zoals deze nu plaatsvind te stroomlijnen langs alle ontwerpers van browsers. [Edit:] En het is natuurlijk nuttig om op nette wijze je (x)html te bouwen. (al is het alleen voor jezelf)
Maar het is een sprookje dat de wereld er beter van wordt wanneer het werkelijk aan deze aanbevelingen voldoet.
Grtz,
Arend
Het is natuurlijk best grappig om xhtml compatible shit te bouwen. Maar technisch is het mogelijk (Let wel: elke flash site gebruikt embed! (vrijwel elke browser ondersteunt het). Om nou perse alle embed eruit te laten omdat je de moraalridder van de standaard wil zijn.
Wat ik jammer vind is dat de nut en waarde van een standaard veelal overschat wordt. Of eerder: zonder twijfel als de zaligmakende weg wordt verkozen.
Misschien is het wel eens grappig om het nut en de waarde van de standaard voor een websontwerper ter discussie te stellen.
Wat heeft het voor nut (behalve het geile knopje: w3c compatible?) om je site in w3c compatible html of xhtml te bouwen als het gewoon bepaalde 'standaard' tags ontkent? Het embedden van flash is ook onmogelijk volgens de standaard. Ik heb zojuist een w3c compatible flash embedder bekeken, waarin in plaats van in de html in javascript de <embed> tag wordt gezet.
Volgens mij heeft de standaard nut voor de ontwerpers van browsers. Een reccomondation (zo wordt het ook genoemd op de w3c site, er staat niet 'holy bible'). Het is nuttig voor het uitsluiten van onzinnige tags als <blink>. Het is nuttig om nieuwe functionaliteit de ontwikkeling van xhtml zoals deze nu plaatsvind te stroomlijnen langs alle ontwerpers van browsers. [Edit:] En het is natuurlijk nuttig om op nette wijze je (x)html te bouwen. (al is het alleen voor jezelf)
Maar het is een sprookje dat de wereld er beter van wordt wanneer het werkelijk aan deze aanbevelingen voldoet.
Grtz,
Arend