Het lijkt me een leuke discussie om niet in de videoclip thread voort te zetten:
Het is natuurlijk best grappig om xhtml compatible shit te bouwen. Maar technisch is het mogelijk (Let wel: elke flash site gebruikt embed! (vrijwel elke browser ondersteunt het). Om nou perse alle embed eruit te laten omdat je de moraalridder van de standaard wil zijn.
Wat ik jammer vind is dat de nut en waarde van een standaard veelal overschat wordt. Of eerder: zonder twijfel als de zaligmakende weg wordt verkozen.
Misschien is het wel eens grappig om het nut en de waarde van de standaard voor een websontwerper ter discussie te stellen.
Wat heeft het voor nut (behalve het geile knopje: w3c compatible?) om je site in w3c compatible html of xhtml te bouwen als het gewoon bepaalde 'standaard' tags ontkent? Het embedden van flash is ook onmogelijk volgens de standaard. Ik heb zojuist een w3c compatible flash embedder bekeken, waarin in plaats van in de html in javascript de <embed> tag wordt gezet.
Volgens mij heeft de standaard nut voor de ontwerpers van browsers. Een reccomondation (zo wordt het ook genoemd op de w3c site, er staat niet 'holy bible'). Het is nuttig voor het uitsluiten van onzinnige tags als <blink>. Het is nuttig om nieuwe functionaliteit de ontwikkeling van xhtml zoals deze nu plaatsvind te stroomlijnen langs alle ontwerpers van browsers. Het is natuurlijk nuttig om op nette wijze je (x)html te bouwen. (al is het alleen voor jezelf)
Maar het is een sprookje dat de wereld er beter van wordt wanneer het werkelijk aan deze aanbevelingen voldoet.
Grtz,
Arend
901 views