Hi

Ik gebruik onderstaande query
T0 zijn onze leden
en T1 en T2 zijn afzonderlijke tabellen met deezlfde structuur.
De vraag is nu ben ik beter om de where onder het algemene te plaatsen of bij de 2 tabellen en dan samen te voegen?
samen heb ik een veld(actief) meer nodig in de afzonderlijke querys maar lijkt het me overzichtelijk


Nu zijn de tabellen we heel klein en maakt het voor de tijd eigenlijk geenv erschil. De vraag is dus louter principeel.


$qry = '
select 
	l.id, 
	info, 
	opm
from
	t0 l
join 
	t1 t
	on t.id=l.id
	' . ($showold ? '' : 'where actief=true') . '
union
select 
	l.id, 
	info, 
	opm
from
	t0 l
join 
	t2 t
	on t.id=l.id
	' . ($showold ? '' : 'where actief=true')';


Jan
Heten die tabellen echt t1 en t2? En kan dit niet genormaliseerd worden?
- Ariën - op 26/08/2019 13:02:25

Heten die tabellen echt t1 en t2? En kan dit niet genormaliseerd worden?

Nee natuurlijk niet :)
avg op kop. Geen info waar niet nodig.
Normalisatie is net de reden waarom ze afzonderlijk zijn. Maar in 1 geval voeg ik ze weer samen.
Zelfde denkpiste als telefoon is tijpe 1
gsm=2
e-mail=3

Jan


[size=xsmall]Toevoeging op 26/08/2019 13:33:26:[/size]

Adoptive Solution op 26/08/2019 12:54:57

Kwam dit voorbeeld tegen :

https://www.techonthenet.com/mysql/union.php

Elke select heeft daarin een eigen where die niet hetzelfde is.


Maar ik vind niet wat het efficiënste is
Je zegt dat beide tabellen dezelfde structuur hebben. Dan snap ik niet waarom ze niet genormaliseerd kunnen worden. De heb je die UNION ook niet nodig.

En ik zie weinig samenhang uit je verhaal...
Mja, wat is nu het achterliggende probleem? Zijn er verschillen tussen beide tabellen terwijl ze eigenlijk dezelfde (bron)informatie voorstellen? En inderdaad, wat is de reden dat deze in verschillende tabellen worden opgeslagen?

Zolang deze constructie blijft bestaan blijf je op twee benen hinken lijkt mij.

Reageren