volgorde css
Pagina: « vorige 1 2 3 volgende »
Zoals ik al eerder heb uitgelegd moet er bij 'p strong' de hele structuur worden afgezocht, dat is natuurlijk iets trager. Voor de rest maakt het volgens mij geen ene reet uit hoe je het doet, als het maar in alle browsers vlot werkt. Ik doe gewoon zoals mij het makkelijkste uitkomt.
Is dat een firefox plugin? Die 0ms of 1ms is dat milliseconde? Ik zie in het schema aan de rechterkant tijden van 126ms staat?
PS... "on an gegiven moment" :-)
Toevoeging op 25/06/2011 15:52:14:
ps... is de strong text altijd dikgedrukt of is dat browser afhankelijk?
Ozzie PHP:
Is dat een firefox plugin?
Dit heb ik gedaan met de chrome dev. tools, lijkt op firebug.
Ozzie PHP:
Ik zie in het schema aan de rechterkant tijden van 126ms staat?
Dat is de laadtijd, die balkjes die je ziet is hoelang hij over iets doet.
Ozzie PHP:
is de strong text altijd dikgedrukt of is dat browser afhankelijk?
Ja, strong tag is de vervanger van de bold tag. Bold tags gaan verdwijnen. Ook geef je met strong en em aan dat het belangrijke dingen zijn, dus hecht de zoekmachine er meer waarde aan.
Hier http://www.handleidinghtml.nl/html/elementen/strong.html staat:
Het STRONG element wordt gebruikt om tekst met meer nadruk weer te geven dan met het EM element. Meestal is dat vet.
Toevoeging op 25/06/2011 16:36:36:
Toevoeging:
Deze site http://stackoverflow.com/questions/4939807/strong-vs-font-weightbold-em-vs-font-styleitalic zegt:
They have default stylistic interpretations akin to bold and italic, but they are not bound to that fate.
Met andere woorden meestal wordt <strong> weergegeven als bold, maar het is geen verplichting. Het ligt dus aan de browser.
Ja, of als je met je css de rotzooi aanpast. Dan is het ook anders -_-'
Maar dit houdt dus ook in dat las je iets bold wilt weergeven en je gebruikt daarvoor de <strong> tag, dat het best zo zou kunnen zijn dat er browsers zijn het niet bold weergeven. Als je er zeker van wilt zijn dat je <strong> tag altijd bold is dan zul je dat dus moeten toevoegen in je css bestand.
strong {
font-weight:bold;
}
Nee. Alle browsers geven strong standaard weer als dikgedrukt. Alleen als je specifiek aangeeft dat het niet dikgedrukt is dan is het dat niet. Het is net zo als dat je zou zeggen "een h1 is groter dan een h2, maar dat hoeft niet".
Er wordt gezegd:
Het STRONG element wordt gebruikt om tekst met meer nadruk weer te geven dan met het EM element. Meestal is dat vet.
en
They have default stylistic interpretations akin to bold and italic, but they are not bound to that fate.
Hoe weet jij dan zeker dat het altijd bold is? (zou overigens wel erg prettig zijn als dat inderdaad het geval is)
specs óók staat dat het van de browser afhankelijk is. Maar de praktijk wijst dat eigenlijk geen browser er vanaf wijkt.
Waar bijvoorbeeld wel een verschil tussen zit is bijvoorbeeld x-small als er geen aanpassing is gemaakt.
En het is ook logisch dat er niet afgedwongen is dat strong dikkere tekst oplevert, hoe moet het dan met een browser voor visueel gehandicapten?
Omdat in de Waar bijvoorbeeld wel een verschil tussen zit is bijvoorbeeld x-small als er geen aanpassing is gemaakt.
En het is ook logisch dat er niet afgedwongen is dat strong dikkere tekst oplevert, hoe moet het dan met een browser voor visueel gehandicapten?
The presentation of phrase elements depends on the user agent. Generally, visual user agents present EM text in italics and STRONG text in bold font. Speech synthesizer user agents may change the synthesis parameters, such as volume, pitch and rate accordingly.
Ze gebruiken generally... zou het dan kunnen dat er browsers zijn die de <strong> tag NIET als bold weergeven? En kan het bijvoorbeeld zo zijn dat IE nu de <strong> tag als bold weergeeft, maar over 2 jaar als underline?
Met andere woorden, moet ik in mijn css bestand wel of niet strong (font-weight:bold;) opnemen?
Evenals dat de aarde ooit ophoud met draaien.
Dat er een komeet in de aarde gaat inslaan.
Dat je een keer dood neer gaat vallen.
Dat je een auto ongeluk kan krijgen.
Dat je je been breekt.
Dat er iets van je gestolen wordt.
Dat je regen op je kop krijgt.
Moet ik nog verder doorgaan?
Edit: en waar lees je dat het de keuze van de browser is? Dat is een onjuiste aanname die je maakt.
Edit2: laat maar :).
Gewijzigd op 25/06/2011 19:11:38 door The Force
@Karl: jij kan het ook zo heerlijk tactisch zeggen, moest er om lachen :)
Differences Between HTML 4.01 and HTML5
In HTML 4.01, the 'strong' tag defined strong emphasized text, but in HTML5 it defines important text.
Gewijzigd op 01/07/2011 20:08:24 door John Acid
Wat is het verschil in de praktijk dan?
Iets benadrukken hoeft niet perse hetzelfde te zijn als belangrijk, dus daar zit het verschil, al begaan veel mensen die begrijpelijke fout wel eens.
Zolang het maar bold wordt weergegeven vind ik het prima :)
De b tag was volgens mij afgeschaft, maar nu weer toegestaan.
http://www.w3fools.com )
Het beste document zijn dus de W3C bestanden. Deze zeggen:
Dit is dus fout:
Dit zou goed zijn:
Het heeft dus allebei hetzelfde effect: Tekst bold maken. Maar de betekenis is anders.
W3Schools moet je niet altijd geloven, het is geen website van W3C zoals veel mensen denken. (kijk maar eens op Het beste document zijn dus de W3C bestanden. Deze zeggen:
Over b element:
The b element should be used as a last resort when no other element is more appropriate. In particular, headings should use the h1 to h6 elements, stress emphasis should use the em element, importance should be denoted with the strong element, and text marked or highlighted should use the mark element.
Over strong element:
The strong element represents strong importance for its contents.
The relative level of importance of a piece of content is given by its number of ancestor strong elements; each strong element increases the importance of its contents.
Changing the importance of a piece of text with the strong element does not change the meaning of the sentence.
The relative level of importance of a piece of content is given by its number of ancestor strong elements; each strong element increases the importance of its contents.
Changing the importance of a piece of text with the strong element does not change the meaning of the sentence.
Dit is dus fout:
Dit zou goed zijn:
Het heeft dus allebei hetzelfde effect: Tekst bold maken. Maar de betekenis is anders.
Wouter J op 02/07/2011 10:17:35:
W3Schools moet je niet altijd geloven, het is geen website van W3C zoals veel mensen denken. (kijk maar eens op http://www.w3fools.com )
Het beste document zijn dus de W3C bestanden. Deze zeggen:
Dit is dus fout:
Dit zou goed zijn:
Het heeft dus allebei hetzelfde effect: Tekst bold maken. Maar de betekenis is anders.
Het beste document zijn dus de W3C bestanden. Deze zeggen:
Over b element:
The b element should be used as a last resort when no other element is more appropriate. In particular, headings should use the h1 to h6 elements, stress emphasis should use the em element, importance should be denoted with the strong element, and text marked or highlighted should use the mark element.
Over strong element:
The strong element represents strong importance for its contents.
The relative level of importance of a piece of content is given by its number of ancestor strong elements; each strong element increases the importance of its contents.
Changing the importance of a piece of text with the strong element does not change the meaning of the sentence.
The relative level of importance of a piece of content is given by its number of ancestor strong elements; each strong element increases the importance of its contents.
Changing the importance of a piece of text with the strong element does not change the meaning of the sentence.
Dit is dus fout:
Dit zou goed zijn:
Het heeft dus allebei hetzelfde effect: Tekst bold maken. Maar de betekenis is anders.
Waarom 3 tags verzinnen om uiteindelijk hetzelfde resultaat te krijgen, nml een bold tekst.
Dat is in mijn ogen onzinnig, vaak moet toch uit de context blijken of iets wel belangrijk is danwel alleen benadrukt wordt, dat kan allemaal met 1 tag, die je ook nog eens via css kan vormgeven naar eigen inzicht om zo een extra karakter er aan te geven.
Het(echte) W3-consortium is nu ook weer niet heilig, ook daar hebben ze nog wel de nodige fouten en problemen ivm div browsers en beveiligingen etc.
Het zijn natuurlijk wel richtlijnen maar soms kunnen richtlijnen ook onzinnig zijn,
Voor mij zouden ze bij het W3C moeten kiezen voor 1 tag,
Gewijzigd op 02/07/2011 11:31:09 door John Acid