Waarom wil ik valid xHTML?

Overzicht Reageren

Sponsored by: Vacatures door Monsterboard

Ventilatiesysteem Productontwikkelaar HBO WO Verwa

Samengevat: Zij bieden flexibele ventilatiematerialen, geluidsdempers, rookgasafvoer producten en industrieslangen. Ben jij een technisch productontwikkelaar? Heb jij ervaring met het ontwikkelen van nieuwe producten? Vaste baan: Technisch Productontwikkelaar HBO WO €3.000 - €4.000 Zij bieden een variëteit aan flexibele ventilatiematerialen, geluiddempers, rookgasafvoer producten, industrieslangen en ventilatieslangen voor de scheepsbouw. Met slimme en innovatieve materialen zorgen wij voor een gezonde en frisse leefomgeving. Deze werkgever is een organisatie die volop in ontwikkeling is met hardwerkende collega's. Dit geeft goede ontwikkelingsmogelijkheden. De branche van dit bedrijf is Techniek en Engineering. Functie: Voor de vacature als Technisch Productontwikkelaar Ede Gld HBO WO ga

Bekijk vacature »

Pagina: 1 2 volgende »

Marcel

Marcel

01/06/2008 17:20:00
Quote Anchor link
Waarom zou ik valide HTML willen?
 
PHP hulp

PHP hulp

28/03/2024 20:22:59
 
Noppes

Noppes

01/06/2008 17:24:00
Quote Anchor link
Dan heb je de meeste kans dat je de html elementen en attributen op correcte manier toepast.....

Je ziet veel dat er attributen op element worden geplaats welke totaal niet thuis horen op het betreffende element, als je dan denkt dat je met javascript er iets mee kan aanvangen pis je naast het paaltje.
 
Leroy Boerefijn

Leroy Boerefijn

01/06/2008 17:43:00
Quote Anchor link
als het valid is, is het veel makkelijker om het zo aan te passen dat het in alle browsers goed werkt
 

01/06/2008 17:49:00
Quote Anchor link
Je kunt ook vragen: "Waarom heb je vekeersregels?"
 
Hipska BE

Hipska BE

01/06/2008 18:08:00
Quote Anchor link
@karl: Nee, dan zou je beter afvragen: "Waarom zou ik hoffelijk rijden in het verkeer?"
 
Scrptr

Scrptr

01/06/2008 18:12:00
Quote Anchor link
Dan mag je het 'coole' xhtml valid logo gebruiken!
Afbeelding
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door Scrptr
 
Maestro Roboroads

Maestro Roboroads

01/06/2008 18:32:00
Quote Anchor link
:O die is echt wel super cool -.-
 
Sven

Sven

01/06/2008 18:34:00
Quote Anchor link
Nou, dan kun je er ongeveer vanuitgaan dat je site in alle browsers hetzelfde wordt weergegeven. (uitzonderingen daargelaten)
 
Scrptr

Scrptr

01/06/2008 18:36:00
Quote Anchor link
Precies, en het staat natuurlijk niet professioneel als er rechts onder in je FF browser een foutmelding staat
 
Onbekend Onbekend

Onbekend Onbekend

01/06/2008 18:50:00
Quote Anchor link
Ik vind dat logo zo ontzettend lelijk. En bovendien, is zou dat nooit, maar dan ook nooit, op mijn site(s) zetten. Het is namelijk vanzelfsprekend om je HTML en CSS valide te hebben, als je dat logo er op zet doe je alsof je het speciaal vindt en dat staat lichtelijk onprofessioneel.

Bovendien is het valide zijn van een site alleen maar een uitdrukking die wil zeggen dat de HTML en CSS geen fouten bevatten, zelfde geld voor PHP, maar bij PHP krijg je meteen een error als er iets fout is omdat PHP client-side is. De meeste browsers hebben geen probleem met invalide HTML of CSS, maar het is toch belangerijk omdat hierdoor je er al zeker van bent dat de meeste goeie browsers (FF, Opera, Safari, ect.) je site weergeven zoals jij wilt (of aangeeft met de HTML en CSS), maar IE ed. willen niet altijd meewerken hierbij.

Het is ook niet zo veel werk om een pagina valid te maken.
 
Scrptr

Scrptr

01/06/2008 18:56:00
Quote Anchor link
Helemaal mee eens. En over dat logo: het is sarcastisch bedoeld
natuurlijk staat dat onprofessioneel
 
Marcel

Marcel

01/06/2008 21:46:00
Quote Anchor link
Dus als je je website in alle browsers hebt getest hoef je het niet valid te maken als het toch al werkt?
 
TJVB tvb

TJVB tvb

01/06/2008 21:50:00
Quote Anchor link
Marcel, ga jij het in alle browsers op alle platformen testen? (En ook nog op alle resoluties)
Dan is het valid maken zeer waarschijnlijk minder werk.

Een website valid maken garandeert helaas niet dat een pagina er overal hetzelfde uit ziet. Het maakt de kans wel een stuk groter.
Tevens is het een soort standaardisatie, hoe meer websites er valid gemaakt worden des te interessanter wordt het voor de browser makers om de W3C regels te gebruiken.
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door TJVB tvb
 
Terence Hersbach

Terence Hersbach

01/06/2008 23:16:00
Quote Anchor link
je website laadt sneller (de browser ligt niet in de kreukel door fouten)
zoekmachines kunnen je site beter indexeren
als je iets moet veranderen is het vaak makkelijker terugzoeken (omdat er geen fouten in je html zitten)
het staat niet professioneel
je mag het wel meenemen in je mooipraatje als jij een website voor iemand gaat maken

ps. niet kijken naar hyves ofzo hoor ;) die hebben er maar 320 foutjes inzitten..
 
Iltar van der berg

iltar van der berg

01/06/2008 23:59:00
Quote Anchor link
Maak de html zonder css, gebruik de juiste elementen. Doe alsof je een screenreader gebruikt. Pas daarna de css pas toe (firefox/opera -based). Evt voor IE 6, 7 Safari MAC OS, Safari Windows maak je dan wat fixes.
 
DDragonz

DDragonz

02/06/2008 00:01:00
Quote Anchor link
Zorg er nu maar gewoon voor dat je pagina valid (x)html is. Zo moeilijk is dat toch niet?
 
Niek Weevers

Niek Weevers

03/06/2008 00:13:00
Quote Anchor link
3 tools die ideaal zijn bij het ontwikkelen van een website:
Firebug (onmisbaar)
webdeveloper toolbar (zeer makkelijk)
Yslow (gebruik ik minder,maar toch een zeer handig tooltje)

Ze hebben niet zozeer met valid xhtml te maken, maar ze zijn superhandig in het bouwen van websites
 
Frank -

Frank -

03/06/2008 08:10:00
Quote Anchor link
Marcel schreef op 01.06.2008 17:20:
Waarom zou ik valide HTML willen?
Omdat je snel klaar wilt zijn met je werk.

Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.
 
Jelmer -

Jelmer -

03/06/2008 08:31:00
Quote Anchor link
pgFrank schreef op 03.06.2008 08:10:
Omdat je snel klaar wilt zijn met je werk.

Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.


Ook twijfelachtig. Voor de syntaxis klopt het wel, je wil je close-tags hebben om de voorspelbaarheid te hebben, maar alt-attributen bij plaatjes weglaten of &-tekens in URL's niet omzetten naar & heeft geen enkele invloed op de weergave in een normale browser en toch begint de validator te mekkeren.

... en aangezien over die 2 dingen hier de meeste vragen omtrent de validator gesteld worden, denk ik dat die juist dat snel klaar zijn om zeep helpen.
 
Martijn Wieringa

Martijn Wieringa

03/06/2008 09:01:00
Quote Anchor link
Websites worden steeds complexer. Hierdoor krijgen browsers het steeds moeilijker om de inhoud goed weer te geven. Met het oog op de toekomst is daarom 'xhtml' afgesproken als nieuwe een standaard voor het bouwen van websites. Deze is stricter in het gebruik van tags en attributen, en laat minder ruimte over voor een eigen interpetatie van internet explorer ;)

xhtml sluit ook beter aan bij concepten als Web 3.0, waarbij content, en niet opmaak centraal staat.

Er is niemand die beweerd dat je xhtml MOET gebruiken, of dat dit valide moet, maar als je het doet verhoog je browser compatabiliteit, en wordt je data ook beter te behappen voor bijvoorbeeld tools die je website voorlezen aan gebruikers.
 
Jelmer -

Jelmer -

03/06/2008 11:08:00
Quote Anchor link
xhtml de nieuwe standaard? Hehe, nee, xhtml is slechts een verzinsel van het W3C waar ze HTML wouden omvormen tot XML. Leuk, maar XML heeft als grote nadeel dat het hele document niet langer geldig is als er ook maar 1 klein foutje in is. Stuur je Firefox maar eens een echt xhtml-document op (let op de content-type header) en je ziet dat je zodra je een foutje maakt gewoon een grote rode pagina te zien krijgt. Tagsoup-support zoals HTML definieert is niet een bug, maar een feature.

Daarnaast is xhtml, mede om die reden, nooit een echte standaard geweest. Internet Explorer ondersteund het niet (compleet niet, die vraagt gewoon of je het bestand wilt opslaan) en Firefox, welke toch een relatief klein marktaandeel heeft, hielt er al mee op zodra er een foutje in het document zat - wat dus overigens volledig volgens de specificaties is.

xhtml gebruiken nu zoals iedereen het doet (dus met een html content-type header) heeft voor browsers geen enkel voordeel. Alle features van XML ben je kwijt. Probeer maar eens een self-closing script-tag (<script src="" />) dat zal niet werken. Dat xhtml goed gerenderd wordt komt doordat HTML tagsoup toelaat.

En de toekomst? Ik denk dat HTML5 veel meer kans maakt. HTML5 voegt nieuwe en betere semantiek toe waardoor de HTML-tags werkelijk kunnen beschrijven wat de inhoud is (denk aan de <article>-tag) En aan semantiek heeft de toekomst (mash-ups, zoekmachines, oftewel computers die inhoud proberen te interpreteren) veel meer. En HTML5 is backwards compatible omdat het dezelfde syntax als het oude HTML4 toelaat. Tagsoup inbegrepen.

"Nadeel" van HTML5 is dat het minder te controleren is door een validator. Syntaxis kan nog wel gecontroleerd worden, zoals nu ook gebeurt, maar syntaxis zegt eigenlijk niet zoveel. Semantiek is what matters, en die kan alleen iets dat de inhoud van je document begrijpt controleren.

Sorry, ik moest gewoon even de lul uithangen maar het is wel waar >:)
 

Pagina: 1 2 volgende »



Overzicht Reageren

 
 

Om de gebruiksvriendelijkheid van onze website en diensten te optimaliseren maken wij gebruik van cookies. Deze cookies gebruiken wij voor functionaliteiten, analytische gegevens en marketing doeleinden. U vindt meer informatie in onze privacy statement.