Ik heb nog altijd het vermoeden dat rand() niet random is, iig, niet volledig random.

Na mijn vorige experiment (let vooral op de totalen onderaan) heb ik nu een nieuw experiment bedacht. Een plaatje.

Ik geef de opdracht (source) om met x = rand(0, 500) en y= rand(0, 500) een plaatje pixel voor pixel in te kleuren. Daarna tel ik de witte pixels. Nu valt het me op dat het aantal witte pixels altijd 36% is. Nooit meer, nooit minder, op een paar getallen achter de komma na.

Nog erger, op mijn eigen computer had ik laatst een plaatje met een volledig raster erin. Je zag gewoon de knooppunten. Helaas had ik het niet opgeslagen.

Altijd 36%, wat voor conclusie mag ik daaruit trekken? Dat het aantal keer dat x en y al eerder samen zijn voorgekomen dus 36% is. Maar waarom nooit 37% laat staan 45%?

Maar dit is een van mijn gemiddelde resultaten:
Misschien is het witte altijd 36% omdat rood altijd 64% moet zijn ofzo??
klinkt logisch :-/
Ik dacht nog even dat het misschien aan de server zou liggen, maar ook hier kom ik er op uit. Gemiddelde van 10 keer: 36.81936%.

Elwin
post het gebruikte script eens test ik het op mijn server met plaatjes als ze der bij zitten:)
@ Mebus

die staat vermeld in zijn post
witte pixels:

93.09880%:p:S

2 keer gerefrest
Bij mij is het hetzelfde als bij mebus, 93.09880.
Zelfs na een keer of 10 refreshen, ik draai windows xp trouwens. op de pc waar ik het getest heb.
Als random random zou moeten zijn, dan betekend dat toch dat er uiteindelijk dezelfde waardes uit moeten komen als je maar genoeg keer 'kop of munt' uitvraagt?

Een getal tussen 1 en 10, 10.000.000x, gesorteerd:

7 - 998279
5 - 999090
6 - 999755
9 - 999987
4 - 1000146
3 - 1000318
1 - 1000350
2 - 1000385
10 - 1000512
8 - 1001178

Kunnen we hieruit conclusies trekken of moeten we een grotere steekproef uitvoeren? Dan regel ik een server die we een paar uur gaan aanzetten...

Bij mij is het hetzelfde als bij mebus, 93.09880.
Zelfs na een keer of 10 refreshen, ik draai windows xp trouwens. op de pc waar ik het getest heb.


Hier ook.

Kan het zijn omdat je de img niet destroyed(imagedestroy($img);)? Of hoeft dit niet?

Reageren