Zoals enkelen onder jullie wel weten, ben ik sinds een tijdje bezig met mijn OpenSource weblogsysteem OpenTrivia.
Alles goed en wel, maar daarjuist kwam ik achter iets minder plezant. Het hele verhaal is hier te lezen, maar het komt er in het kort op neer dat iemand mensen laat betalen voor onze software door te doen alsof OpenTrivia van hun is. Enkel de naam is veranderd en alle referenties naar OpenTrivia.
Nu vragen mijn compagnon en ik mij af wat we hiermee moeten aanvangen? Ze geven niet thuis nadat wij contact opnamen.
(Hartelijk) Dank bij voorbaat,
Ponzi
?
Onbekende gebruiker
14-01-2007 20:54
Open Source software mag van naam veranderen en mag verkocht worden.
De refernties mogen echter niet zondermeer verandwoorden
Volgens mij mag dat. Ik mag jou volgens mij ook gewoon LInux verkopen. Alleen dan betaal je alleen de toevoegingen. Arjan Kaptein heeft het eens uitgezoht voor zijn fotoalbum dus het staat ergens op het forum.
In de Sourcecode staat nog overal OpenTrivia. Duidelijk verhaal dus (tip, sla dat even op). Neem even contact op met hun zij zijn de webhosters van die lui. (tip, bellen is sneller). Verder, aangifte doen van schending van de auteursrechten is volgens mij niet eens zo'n slecht idee. Maareh, dat hangt allemaal een beetje af van de voorwaarden waaronder jij die software vrijgegeven hebt. Open-source betekend niet per definitie dat ik het niet mag aanpassen en doorverkopen...
Ponzi, let even op het woordje 'niet'. GPL? Deze licentie-overeenkomst gaat over vrije software. Vaak wordt dit geïnterpreteerd als gratis software, maar met de prijs heeft het weinig te maken; het gaat over vrijheid. Men kan wel zowat alle vrije software gratis downloaden en als men er toch voor moet betalen kan men het zelf weggeven of doorverkopen. Ik heb het ooit eens uitgezocht, meer informatie staat hier.
Het hangt er maar helemaal vanaf wat voor licentie je eraan hebt gehangen. OpenSource zegt in nog niet heel veel, want er zijn erg veel opensource licenties.
In de licenties zijn er veel variaties en smaken. De meest gebruikte is de GNU Public Licence (GPL), en hier zitten ook verschillende versies in (GPL 1 en GPL v2) die pas uitgekomen is, en die nog lang niet zoveel gebruikt wordt als GPLv1. Mede doordat er een paar veranderingen in zitten die niet voor alle projecten even handig zijn. Maar bijvoorbeeld sommige apache, debian of mozilla projecten worden onder een eigen licentie verkocht met verschillende restricties op het gebied van herpubliceren van de gemodificeerde broncode, het mogen verkopen van de broncode, het mogen publiceren van gecompileerde producten gebaseerd op de broncode, en het verkopen ervan. Opensource is niet perdefinitie sluitend op deze gebieden.
In principe heb je auteursrecht nog, als je geen licentie hebt bijgevoegd behalve als je er nadrukkelijk (bijvoorbeeld door een GPL licentie bij te voegen) afstand van doet. Het herverspreiden van jouw materiaal is dus in strijd met de wet op auteursrecht zolang je er geen nadrukkelijke toestemming voor hebt gegeven.
[edit]
Ik zie dat je in je broncode geen verwijzing naar een licentie hebt opgenomen, en er op je site nergens een verwijzing naar een licentie staat. Dit betekend dat de GPLv2 licentie niet zomaar van kracht is op je werk. Dit is van kracht zodra je deze er bijvoorbeeld bijvoegd, en de downloader op de hoogte brengt van dat het onder deze licentie gepubliceerd is. Geen van dit allen is het geval, dus de copyright ligt nog volledig bij jou.
Ik raad je wel aan een licentie bij te voegen. http://creativecommons.org/license/ hier kan je een zinnige licentie uitkiezen voor je werk.
[/edit]
