Eigen webserver: Windows of Mac OS X?

In Ubuntu zit waarschijnlijk zelf ook wel een partitioneerder ingebakken, ik weet alleen niet of die erg makkelijk in het gebruik is. Die van Debian (waar Ubuntu op gebaseerd is) is dat in ieder geval niet echt, SuSE dan weer wel.

En zit er een verschil tussen Ubuntu desktop en server? Dat ligt toch enkel aan de pakketten die je wel of niet installeert?

Uit de dingen die ik op sites lees/zie wordt GRUB geïnstalleerd. Dat is dus weer een 'zorg' minder.

Oke vraagje:

ik heb Ubuntu server geinstalleerd en als ik opstart kan ik ook uit Windows en Ubuntu kiezen ;)

maar als ik Ubuntu doe krijg ik een commandline, is er geen interface zoals Ubuntu desktop bij Ubuntu Server?

http://www.linuxquestions.org/questions/ubuntu-63/gui-for-ubuntu-server-463053/

ik heb het geprobeerd maar het werkt niet :(

Dat komt omdat je een server geïnstalleerd hebt; een grafische interface zou alleen maar resources vreten. Die kan je wel alsnog installeren met behulp van aptitude.

Je logt in als root, tikt in aptitude install kde of aptitude install gnome en dan gaat hij installeren, of je krijgt een lijst met pakketten te zien. Dan moet je een aantal van die pakketten gaan installeren (op internet is vast wel te vinden wélke je moet hebben). Daarna rebooten. Kom je alsnog in een commandline terecht, tik dan in startx. Mocht het nog niet lukken, plaats dan even hier (of in de koffiehoek) de foutmelding die je krijgt. Of google het op en probeer het zelf op te lossen (de juiste instelling :D).

KDE en Gnome zijn trouwens twee verschillende desktops, de een is niet echt beter of slechter dan de ander. KDE is iets gelikter en je kan er iets meer mee, maar vooral de laatste versie (KDE 4) bevat nog veel bugs en is niet heel stabiel. Dan kan je beter KDE 3.5 nemen (alhoewel die iets minder mooie grafische effecten heeft). Gnome wordt over het algemeen meer geschikt bevonden voor beginners (vooral als je van Windows komt). Je kan ze ook naast elkaar installeren (of in ieder geval de Base-pakketten), dan kan je beide uitproberen en draait software die voor Gnome geschreven is ook op KDE en vice versa.

Edit:
Of was het nou KDE dat meer geschikt was voor beginners? :/ Gnome is meer zelf in te stellen, KDE is meer "look-and-feel". In ieder geval lijkt de Gnome interface meer op Windows dan die van KDE (zeker sinds de laatste paar versies van KDE) :)

Geen van beide werkt,

ik post later ff de error hier ;)

Robert_Deiman schreef op 30.08.2008 20:14

Dat is wel de bedoeling uiteindelijk, maar zover is het nog niet.. Met een 32 bit kan je de komende jaren prima uit de voeten, heb je een 64-bits processor echter zou ik wel de 64 bits aanraden. Anders heb je daar namelijk geen voordeel van.
Wat Evert zegt klopt dus niet helemaal, je hebt pas voordeel van een 64 bits besturingssysteem als je hardware ook 64 bits ready is. Anders draait de 64 bits Ubuntu net als de 32 bits.

Tegenwoordig zijn ALLE processoren 64 bits.

Nils schreef op 19.09.2008 08:29

[quote='Robert_Deiman schreef op 30.08.2008 20:14']Dat is wel de bedoeling uiteindelijk, maar zover is het nog niet.. Met een 32 bit kan je de komende jaren prima uit de voeten, heb je een 64-bits processor echter zou ik wel de 64 bits aanraden. Anders heb je daar namelijk geen voordeel van.
Wat Evert zegt klopt dus niet helemaal, je hebt pas voordeel van een 64 bits besturingssysteem als je hardware ook 64 bits ready is. Anders draait de 64 bits Ubuntu net als de 32 bits.

Tegenwoordig zijn ALLE processoren 64 bits.[/quote]
Dat is niet helemaal waar, de meeste prosessoren wel, maar je hoeft ook niet persé een helemaal nieuw systeem neer te zetten toch? Bij nieuwe computers zit er doorgaans wel al een 64 bit processor in, maar dat wil niet zeggen dat alle processoren ineens 64-bits zijn.
Het ging er hier ook meer om of het nut had om daarin te investeren (bijv. als hij al een 32-bits heeft, maar nog geen 64-bits, dan heeft het vooralsnog weinig nut, omdat het meeste nog voor een 32-bits processor is geschreven)