Beheer paneel voor server

Ricardo schreef op 07.09.2009 21:29

Lol heb er nog noooooit van gehoord dus dan zal het wel niet veel zijn :P:P:P

Dan zal windows nog wel stabieler zijn :P?

Jij bent volgens mij niet een autoriteit (Van Dale, derde betekenis) op het gebied van servers. Dat jij er niet van gehoord hebt betekend niet dat het niet veel is.
Het wordt geloof ik veel bij grafische bedrijven gebruikt, omdat die vaak ook allemaal Apple's hebben staan dus is dat makkelijk te integreren.
Verder heb jij je denk ik ook niet in Windows servers verdiept. Als je een Windows server hebt hoef je bijvoorbeeld geen jail in te stellen. Ook is het rechten systeem veel uitgebreider dan chown en chmod.

Mr. Bean (loran) schreef op 06.09.2009 00:01

Dus eigenlijk wat jij zegt moet een unix iets gewoon op een mac te draaien zijn??

Als je dit plaatje van boven naar beneden leest, dan kun je zo zien waarop OS x op gebaseerd is. Dat staat ook op die link.

Karl schreef op 05.09.2009 23:18

Tja, volgens mij is er niet echt iets voor, volgens mij krijg je d'r standaard iets bij (staat me bij, dus kan ik fout hebben).

Ik had dus gelijk, zie Wikipedia.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:37

windows en stabiel in 1 zin ??
daar zeg ik wtf op
@topic plesk, direct admin zijn beste naar mijn mening alleen is plesk echt duur..

Linux is natuurlijk best als server...

Zeg wil je effe niet bumpen, maar gewoon het edit knopje gebruiken?
Ook is het nogal kinderlijk om gewoon maar wat te roepen, zonder onderbouwing. (Ja, dat doen kindertjes, let maar op. Zij roepen 'Dat is stom!', maar niet waarom. Je wordt minder kinderlijk beschouwd als je gewoon gebruikt maakt van argumenten / onderbouwing.)
Er valt hier geen enkel tegenargument op te verzinnen, aangezien je zelf geen argument geeft. En dus in feite haal je je eigen stelling onderuit, dat Linux zo goed is om als server te gebruiken.

ik heb niet gebumpt :s
je verwarring ligt waarschijnlijk bij de image...
die van ricardo is dezelfde als mijn.

in mijn post daarna heb ik enkele argumenten gegegeven op mijn stelling...

Matthias schreef op 07.09.2009 22:03

ik heb niet gebumpt :s
je verwarring ligt waarschijnlijk bij de image...
die van ricardo is dezelfde als mijn.

Inderdaad, mijn excuses daarvoor, jullie hebben ook ongeveer hetzelfde aantal posts gemaakt.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

och..
blue screen elke 5m on vista...
windows is zooo instabiel....
ik ken niet direct iemand met problemen met iets van apple...
maar ik ken bergen mensen met problemen met windows...
Sorry maar wacht nog 10 jaar en dan keren de cijfers om
veeeel meer macs als pc's
serrieus
het word tijd dat mensen eens inzien dat er niet veel beters aankomt als het van windows afhangkt...

Het leuke aan een mac is dat zij zeggen welke hardware je moet hebben. Het mag alleen op systemen draaien die zij hebben gemaakt. Zij kunnen hun software daarop dus helemaal aanpassen. Windows moet op ontiegelijk veel verschillende systemen draaien. Dan is het inderdaad wel mogelijk dat er hier en daar een crash is.
Verder klopt het ook wel dat Vista niet ju van het is, maar dat draait ook niet op servers. En als ik reviews lees dan blijkt daaruit dat Windows 7 véél beter is dan Vista.
Ook moet je het denk ik in perspectief zien, er zijn véél meer Windows gebruikers dan Apple gebruikers. Dan is het logisch dat je veel meer geklaag over Windows hoort dan over Apple.
En weetje wat ook leuk is? Windows zit ook helemaal vast gebeiteld in het bedrijfsleven. Kijk maar naar grote bedrijven, daar zul je veel meer Windows pc's aantreffen dan Apple's.
Heb je ook al naar de kosten gekeken? Een mac is tyfus duur vergeleken met een simpele pc waar gewoon nog Windows XP op draait.
Al die toeters en bellen die in OS x zitten zijn helemaal niet nodig, persoonlijk vind ik dat veel te veel opgepoetste rotzooi.
Als Windows toch van de 'troon' wordt gestoten, dan gebeurd dat denk ik door Linux / Unix (dus niet Apple specifiek).

Edit: Kijk ook eens naar deze deze en deze Google trends.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

och..
blue screen elke 5m on vista...
windows is zooo instabiel....

Vista != server software
Ik heb hier alles op Windows draaien. Versies XP, Vista en Server 2003. Nooit problemen.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

ik ken niet direct iemand met problemen met iets van apple...

Aangenaam. Ik heb problemen met Mac OSX. Niet de stabiliteit overigens, maar het gebrek aan toetsenbord-ondersteuning in bepaalde gevallen. En ook met spaces die af en toe helemaal gek worden van programma's van bijvoorbeeld Macromedia/Adobe.

Ik werk dus óók op een Mac, ergens op locatie.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

maar ik ken bergen mensen met problemen met windows...

Ik ken nog veel meer mensen zonder problemen dan mensen met problemen (als we het bij Windows houden hè? ;)) De meeste mensen die problemen hebben met Windows zijn (uit eigen ervaring):
- mensen die veel crappy 3rd party software installeren;
- mensen die veel games installeren (oh... dat is het vorige punt);
- mensen van de 'OK-klik' cultuur. Niet lezen, maar gewoon OK klikken als de computer iets vraagt;
- mensen met Internet Explorer.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

Sorry maar wacht nog 10 jaar en dan keren de cijfers om
veeeel meer macs als pc's
serrieus
het word tijd dat mensen eens inzien dat er niet veel beters aankomt als het van windows afhankt...

Gewaagde uitspraak. Misschien heb je gelijk. Maar wie weet? 10 jaar is in computertijd eeuwen lang!

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

hoe vaak loopt windows niet vast???

Bij mij dus nooit. Ook niet de server die 24/7 aanstaat en toch heel wat meer doet dan de standaard webserver (AD, Exchange, Back-up, webserver, NAS, interne servers zoals DHCP, DNS). Deze bak haalt makkelijk enkele maanden uptime. Het is dat ik er voor kies om na update te rebooten.

Matthias schreef op 07.09.2009 21:54

hoeveel van de cpu gebruikt vista tegenover mac os x??

Vista gebruikt op mijn PC < 5%.

Dat windows veel meer gebruikt word klopt op het moment zeker.
op mijn school word op het moment alleen mac gebruikt (van de school uit)
dit was vroeger ondenkbaar... wie een mac had werd zot verklaard...
veel bedrijven gaan in de toekomst overschakelen op mac denk ik....
dit is een terechte investering
1. Het gaat sneller
2. het gaat langer mee

Maar inderdaad zoals je zegt, apple kiest de hardware...
maar dat is in 99% van de gevallen meer als genoeg voor wat je nodig hebt

windows 7 is al op de goede weg, maar nog lang niet zoals windows XP,
de enige 'recente' die je stabiel zou kunnen noemen...

Matthias schreef op 07.09.2009 22:29

Dat windows veel meer gebruikt word klopt op het moment zeker.
op mijn school word op het moment alleen mac gebruikt (van de school uit)
dit was vroeger ondenkbaar... wie een mac had werd zot verklaard...
veel bedrijven gaan in de toekomst overschakelen op mac denk ik....
dit is een terechte investering
1. Het gaat sneller
2. het gaat langer mee

Scholen hebben vaak overheidssubsidie en andere subsidies, die kunnen dan makkelijker 20*1000 (= 20 000 euro) besteden (er vanuit gaan dat een computer lokaal 20 pc's bevat).
Daarvoor kun je 60 OptiPlex 360 voor kopen.
Jou argumenten opdat bedrijven in de toekomst overgaan op mac zijn: snelheid en duurzaamheid?
Waarvoor zouden bedrijven sneller willen? Zodat de secretaresses sneller kunnen tikken? Wat hebben ze aan snelheid? De meeste bedrijven hebben daar toch niks aan?
De duurzaamheid valt ook wel mee denk ik. Ik heb hier een pc staan van minimaal 10 jaar oud, die het nog prima doet, staat weliswaar Windows 2000 op, dus niet het nieuwste van het nieuwste en hij kan ook niet zoveel aan. Maar het systeem draait als een tierelier. Werkt nog steeds perfect.
Verder is het geloof ik ook zo dat bedrijven steeds vaker over (weer terug) gaan op thin clients, snelheid is dus helemaal niet belangrijk. (En anti-diefstal juist meer.)

Matthias schreef op 07.09.2009 22:29

Maar inderdaad zoals je zegt, apple kiest de hardware...
maar dat is in 99% van de gevallen meer als genoeg voor wat je nodig hebt

Ik denk dat het zelfs te veel is. Volgens mij kan er zelfs meer uit die hardware gehaald worden. En waarom moet ik een computer kopen waar hardware in zit die overkill is? Ik ben veel goedkoper uit als ik gewoon een computer koopt die afgestemd is op mijn benodigdheden.

Matthias schreef op 07.09.2009 22:29

windows 7 is al op de goede weg, maar nog lang niet zoals windows XP,
de enige 'recente' die je stabiel zou kunnen noemen...

Wat is er volgens jou dat mis met Windows 7? Dit zegt dus weer totaal niks.

Edit: Kijk ook eens wat Elwin te zeggen heeft, ook interessant.