Ik ben het er eigenlijk helemaal niet mee eens, ze praten serieuze onzin, want XHTML is nog best in ontwikkeling samen met XML, XForms en XFrames.
En zelf gebruiken ze ook XHTML 1.1:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
HTML5 heeft wel wat lijkt mij, maar het is denk ik niet bepaald geschikt voor weblogs en personal homepages. Het is veel meer gericht op webapplicaties, en ik denk niet dat het bevorderend is om weblogs en homepages om te vormen tot webapplicaties. Dezen gaan zich natuurlijk (onkundig dat de makers zijn) niet aan een standaard interface houden en daardoor moet je als het ware iedere site, ieder programma appart onder de knie krijgen. Een volgende en vorige knop komt natuurlijk bij zo'n hoge interactiviteit te vervallen.
Maar daarnaast lijkt mij het weer een prima taal om programmatjes in te maken. Nieuwssites meer in de vorm van een rss-reader (al vind ik de 'krant-a-like' layout ook nog steeds erg fijn, maar niet de huidige tussenvorm met alle zijbalken) en IMDB meer a la iTunes. Het zou wel wat hebben. Zolang ze maar niet hun persoonlijke tintjes gaan missen.
XHTML is niet dood. Het is niet zo levendig meer onder de browsers, maar het is denk ik een prima idee om de taal goed strict te houden, zodat fouten niet 'gerenderd' worden, wat weer leidt tot tja, IE - Firefox - Opera enz. Ik ben er aan gewend om <br /> zo te schrijven, en ik denk dat ik dat nog lang zal blijven doen. Dat het zoveel lijkt op XML is alleen maar een voordeel, scheelt weer overschakelen van schrijfmethode waneer je bezig gaat met je xml service en je html interface.
Als schrijver van dat stuk wil ik hier graag even op reageren. Sebastiaan, je stelt dat je het niet met mijn conclusie eens bent, 'omdat XHTML nog best in ontwikkeling is met XML, XForms en XFrames'. Wat ik in mijn stuk juist duidelijk probeer te maken, is dat XHTML enorme schade heeft geleden doordat ontzettend veel mensen XHTML als text/html zijn gaan serveren. Mocht Internet Explorer ooit application/xhtml+xml gaan ondersteunen en webdevelopers krijgen door dat dat het juiste MIME-type voor hun reeds jaren oude 'XHTML'-pagina's is, dan gaan hun pagina's stuk. Ze blijven zitten met de erfenis van hun jarenlange koppigheid: een hoeveelheid layout en content die in de verste verte niet in overeenstemming is met de XML-standaard.
Voor mensen die wél XHTML als application/xhtml+xml versturen, geldt constant dat ze te maken hebben met een draconische foutafhandeling: een syntactisch foutje en er wordt *niets* weergegeven. Dat is uitermate onwenselijk in een business environment; het is gewoon een risico... omdat een foutje in je markup kan betekenen dat je totale content onbereikbaar is. XHTML mag dan nog wel in ontwikkeling zijn, maar dat maakt niet dat de eigenschappen van een XML-document er bruikbaarder op worden voor de gemiddelde website-bouwer (daarmee bedoel ik niet de top-notch mark-up guru's die er ook echt wel zijn; die zijn in de minderheid).
Zoals ik in mijn stuk ook zeg: "Ik weet dat mijn eigen site al sinds meer dan een jaar als XHTML 1.1 aan fatsoenlijke browsers geserveerd wordt, maar: mét het juiste MIME-type. Ik kan well-formedness redelijk goed in de hand houden door het gebruik van HTML in mijn content te vermijden en in plaats daarvan gebruik te maken van een geavanceerde parser om BB-code om te zetten naar geldige XHTML. Dit voorkomt niet alle problemen, maar wel de meest voorkomende als entity encoding en dat soort zaken."
Het probleem van de draconische error handling van XML-gebaseerde documenten speelt dus bij mij minder een rol, waardoor ik dat risico wél durf te nemen; bovendien verdien ik geen geld met mijn site. Ten slotte kan ik binnen vijf seconden verzorgen dat ook naar Firefox / Moz / Opera mijn hele site in geldige HTML 4.01 strict met text/html MIME-type wordt verzonden. Datzelfde doe ik nu al naar Internet Explorer namelijk (daar stuur ik dus géén XHTML-syntax als text/html naartoe, maar echte HTML!)
Het feit dat je XHTML als opvolger van HTML kwalificeert, geeft aan dat je mijn stuk niet voldoende gelezen hebt denk ik. XHTML is géén *opvolger* van HTML 4.01. Het is de herformulering ván HTML 4.01 in XML-compatible formaat. Mijn stelling is dus dat het alleen nut heeft om XHTML boven HTML te verkiezen, als je gebruik maakt van de voordelen die een XML-document kunnen bieden, zoals combinatie met bijvoorbeeld MathML, embedded SVG, of RubyText. Doe je dat niet... waarom zou je dan in vredesnaam een XML-variant van hetzelfde hanteren? Gewoon HTML gebruiken dus. ;)
HTML5 is wél een opvolger van HTML 4.01, alleen wordt die specificatie niet onder de vleugels van het W3C voorbereid. HTML5 is én backwards compatible met HTML 4.01 en XHTML 1.x, én mag in de HTML-serialisatie gewoon als text/html verstuurd worden; HTML5 heeft een user friendly error handling die wél gedefinieerd is (in tegenstelling tot HTML 4.01 en daarvoor - waardoor we nu browsers hebben die soms teveel zelf nadenken). Dat is dus nuttig voor alle mensen die nu HTML schrijven; iets dat van XHTML niet gezegd kan worden.
Jelmer stelde dat HTML5 hem interessant lijkt, maar minder geschikt voor weblogs en homepages. Ik denk juist wel dat HTML5 daar een meerwaarde kan bieden. In mijn stuk schreef ik: "De taal is geoptimaliseerd en klaar voor internettoepassingen in plaats van slechts voor wetenschappelijke teksten. Zo bevat de specificatie voorzieningen voor contextmenu's, een semantisch menu-element (een blocklevel-element dat li-elementen kan bevatten), een section-element (een semantische oplossing voor hoofdstukken of tabbladen in een dialoogvenster), een article-element voor bijvoorbeeld forumposts of weblog-items, een header-element en een footer-element." HTML5 heeft dus semantische elementen voor menu's en artikelen. Lijkt me ideaal voor een weblog. Laat je niet *al* teveel misleiden door de benaming dus; het is niet alleen bedoeld voor grote webapplicaties. Alles wat geldige HTML 4.01 is, is ook geldig in HTML5; alleen worden er dus nieuwe elementen aan toegevoegd om een beetje bij te blijven met het huidige internet.
'XHTML is dood' is een wat boude uitspraak. Toch ben ik er van overtuigd dat er in de komende vijf jaar geen grote overstap plaats zal vinden bij het grote publiek, van hun bestaande HTML naar XHTML als application/xhtml+xml. XHTML als text/html tel ik niet mee, want dat is gewoon géén echte XHTML. XHTML als application/xhtml+xml zal mensen tot waanzin drijven met al die parse errors. Het is niet geschikt voor het grote publiek, maar voor mensen die écht weten waar ze mee bezig zijn. Als het internet vanaf zijn ontstaan alleen maar bevolkt was geweest door mensen die écht wisten waar ze mee bezig waren, dan hadden we nu ongeveer 1000 sites gehad om naar te kijken en dan was het nooit een populair en breed toegankelijk medium geworden... Mijn standpunt is dus dat XHTML nooit in de búúrt zal komen van de mate waarin HTML zijn ingang onder de webdevelopers gevonden heeft. Dat ik het doodverklaar is hard gezegd... maar stellen dat XHTML veel toekomst heeft, doet de waarheid ook geweld aan.
