Ik ben het er eigenlijk helemaal niet mee eens, ze praten serieuze onzin, want XHTML is nog best in ontwikkeling samen met XML, XForms en XFrames.
En zelf gebruiken ze ook XHTML 1.1:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
Ik ben het helemaal met De Boer eens. Behalve het feit dat XHTML dood is. XHTML heeft namelijk nooit geleefd. XHTML heeft bij geboorte een jarenlange groepsverkrachting meegemaakt die nu eens moet stoppen voordat mensen gaan denken dat necrofilie een teken van leven is.
HTML5 heeft alles wat je nodig hebt. Backwords compatibility mét toevoegingen die de mankementen van HTML4 er uit haalt. Wat wil je nog meer?
Tsja, dat zou ideaal zijn, maar dat betekent wel dat het WC3 eerst het nut van HTML5 in moet gaan zien. Dat standaardenlichaam heeft nu eenmaal hoog ingezet op XHTML 2.0 en heeft niet gewild dat HTML5 binnen hun organisatie ontwikkeld zou worden. Zoals ik in http://hjdeboer.nl/archives/2006/02/html5-en-compatibility schreef, heeft HTML5 aanwijsbare voordelen voor wat betreft de backwards compatibility ten opzichte van zowél HTML 4.01, áls XHTML 1.x. Dat is met XHTML 2.0 niet het geval. Wellicht dat dat voor de browsermakers uiteindelijk de doorslag kan geven, en dat het W3C zich dan uiteindelijk toch door hen voor een praktische keuze geplaatst ziet.
Een standaardenorganisatie als het W3C zou in een standaard neer moeten leggen wat in de praktijk bewezen heeft een buitengewoon nuttige en succesvolle technologie te zijn, in plaats van het ontwerpen van een nieuwe tekentafelspecificatie waar een goede theorie achter zit, maar die praktisch onbruikbaar is. Liever een opvolger van HTML 4.01, dan van XHTML dus, alleen het zal van de WHATWG, de grote browsermakers en vooral van het W3C afhangen of HTML5 het uiteindelijk ook echt gaat redden.
