Hoi allen,

Ben bezig met het maken van een Captcha, ja dit is voor velen het wiel opnieuw uitvinden maar gezien ik een andere Captcha in gedachten had dan ik vaak zie ben ik maar even zelf aan de slag gegaan.

Dit is de link:
Captcha test

Wat ik graag wil weten is:

- Is het leesbaar genoeg?
- Begrijp je in één oogopslag de logica van de invul procedure?

Het idee erachter is:
- 9 letters worden getoond, deze kunnen zijn : ABEHKNPRTUVZ
** hierdoor voorkom ik verwarring met letters als L en I , C en G enz.

- 5 van de 9 letters hoeven er maar goed te zijn, meer mag ook.

- Doe meer dan 3 pogingen te snel en er treed een flooding denial op
** je moet dan 10 seconden wachten

- Selecteeer het eerste vak, daar kun je het beste beginnen
** Bij elke letter die je invoert, springt door een javascript funtie de cursor
naar de volgende invoer veld, kleine letters worden automatisch naar hoofdletters omgezet, ondanks dit niet uitmaakt voor de vergelijkings routine.

Indien voor deze Captcha animo is, en ik ben met de programmering zodanig klaar (opschonen, beknopt, en configureerbaar maken) dan wil ik deze ook dan ook wel beschikbaar maken voor derden.

Alvast bedankt voor het testen!




je flooding denial werkt wel voor de image, maar disable je knop en inputs ook even.

een aantal letters zijn gewoon niet te lezen ookal heb je wel een idee wat er staat, iets minder grainy , kleeein tikkeltje is al goed.

voor de rest moet ik eerlijk bekennen dat ondanks ik ook de nieuwste catpchakillers haat, ik dit een beetje te veel van het goede vind.
Leuk idee, het is bij sommigen TE grainy wat wes al zei. Dan kan ik namelijk totaal niet zien wat er staat. Nu nog automatisch door springen wat je al aangaf en het zou misschien wel kunnen aanslaan.
Inderdaad is het soms wel te grainy. Verder lijkt het allemaal prima te functioneren, maar het lijkt me allemaal wel wat overdreven op deze manier.
Alvast bedankt voor jullie input.

@wes

Zal je advies mee nemen voor de disabeld input / submit veld.

Ik ben ook geen Captcha liefhebber, deze wordt ook echt vrij beperkt in dienst gezet, eigenlijk alleen bij bepaalde functies als gebruikers niet geregistreerd zijn.

@Gamer

Ja het is wat anders, wil niet zeggen dat dit nu de betere oplossing was maar dat leg ik zo even globaal uit.

@Robert

Kan ik me indenken dat je het overdreven vindt, ik zie het liever ook anders
maar het wordt voor mijn persoonlijke doel ook niet overal ingezet dan expliciet bij bepaalde functies.

--
@Allemaal

Okay, bedankt voor jullie melding dat het iets te grainy is, op dit moment had ik het even zo gelaten om te zien of het leesbaar genoeg zou zijn, daarom was het ook niet nodig om 9 letters goed te kunnen lezen maar minimaal 5.

Maar ik zal dat een stapje hoger zetten.

Reden dat ik de Captcha zo anders heb gemaakt, wat ook niet wil zeggen dat dit nu de oplossing is (lijkt mij nog niet). Maar ik heb enig onderzoek gedaan en dan wordt je met de neus op de feiten gedrukt dat er dus al heel veel Captcha's via een OCR scanning methode al worden gekraakt.

Maar bedankt voor jullie reactie's, dan weet ik tenminste dat de leesbaarheid niet echt bevalt en pas ik dat ook weer even aan.

Voor wat dat betreft is er ook een leuke oplossing Danny:

Je maakt een gewone captcha, je maakt een formulierveld na die captcha (tabindex heel hoog) met bijv als naam: code (deze wordt verborgen door css) en daarachter komt het eigenlijke veld voor de gebruiker met een naam als "adres" ofzo, iig een naam die niet op de captcha slaat, maar die wel (eens) in formulieren worden gebruikt.

De spambot kan dan de captcha misschien wel kraken, maar zal de code invullen in het met css verborgen formulierveld en een adres in het adresveld (vanwege de naamgeving)
En jij controleerd deze dingen en als het niet klopt dat in adres dan je code staat, dan zal het een spambot zijn. (hiervoor hoef je het hidden veld niet eens te controleren)
Zou het niet beter zijn om random een simpel (+, -. *) sommetje te maken.

Bijvoorbeeld:

Wat is het antwoord van deze som:
10 + 4 = ?

Verhoog het antwoord met twee.


Het is maar een ideetje. Of bestaat dit al?
@Robert: Goeie oplossing, had er nog niet aan gedacht.

Ik zou overigens wel controleren of beide velden zijn ingevuld en dezelfde waarde hebben. Je kunt dan wel aannamen dat een spambot gewoon alles heeft ingevuld.
Okay Robert, ik begrijp je denkwijze en dat is ook wel een leuke methode van aanpak, bedankt voor je suggestie.

Kan daar wel wat mee.
@Frank
Je hebt gelijk, misschien is het een slimme spambot, dus wel controleren of die velden overeenkomen. Daar had ik dan weer niet aan gedacht!
@Martijn

Toevallig was mijn eerste aanpak wel een rekensom, maar ik had nog niet na gedacht om jou methode van "verhoog met 2" erbij te zetten zodat een botje
niet zomaar alleen kan volstaan met OCR scanning.

Maar onderhand heb ik dankzij jullie allen weer een bepaalde reeks inzichten gekregen, dat is zeer fijn want er beginnen meerdere lampjes te branden bij me waar ik iets mee kan doen.

Reageren