3.599 views
Waarom zou ik valide HTML willen?
Dus als je je website in alle browsers hebt getest hoef je het niet valid te maken als het toch al werkt?
Marcel, ga jij het in alle browsers op alle platformen testen? (En ook nog op alle resoluties)
Dan is het valid maken zeer waarschijnlijk minder werk.
Een website valid maken garandeert helaas niet dat een pagina er overal hetzelfde uit ziet. Het maakt de kans wel een stuk groter.
Tevens is het een soort standaardisatie, hoe meer websites er valid gemaakt worden des te interessanter wordt het voor de browser makers om de W3C regels te gebruiken.
Dan is het valid maken zeer waarschijnlijk minder werk.
Een website valid maken garandeert helaas niet dat een pagina er overal hetzelfde uit ziet. Het maakt de kans wel een stuk groter.
Tevens is het een soort standaardisatie, hoe meer websites er valid gemaakt worden des te interessanter wordt het voor de browser makers om de W3C regels te gebruiken.
[li] je website laadt sneller (de browser ligt niet in de kreukel door fouten)
[li] zoekmachines kunnen je site beter indexeren
[li] als je iets moet veranderen is het vaak makkelijker terugzoeken (omdat er geen fouten in je html zitten)
[li] het staat niet professioneel
[li] je mag het wel meenemen in je mooipraatje als jij een website voor iemand gaat maken
ps. niet kijken naar hyves ofzo hoor ;) die hebben er maar 320 foutjes inzitten..
[li] zoekmachines kunnen je site beter indexeren
[li] als je iets moet veranderen is het vaak makkelijker terugzoeken (omdat er geen fouten in je html zitten)
[li] het staat niet professioneel
[li] je mag het wel meenemen in je mooipraatje als jij een website voor iemand gaat maken
ps. niet kijken naar hyves ofzo hoor ;) die hebben er maar 320 foutjes inzitten..
Maak de html zonder css, gebruik de juiste elementen. Doe alsof je een screenreader gebruikt. Pas daarna de css pas toe (firefox/opera -based). Evt voor IE 6, 7 Safari MAC OS, Safari Windows maak je dan wat fixes.
Zorg er nu maar gewoon voor dat je pagina valid (x)html is. Zo moeilijk is dat toch niet?
3 tools die ideaal zijn bij het ontwikkelen van een website:
Firebug (onmisbaar)
webdeveloper toolbar (zeer makkelijk)
Yslow (gebruik ik minder,maar toch een zeer handig tooltje)
Ze hebben niet zozeer met valid xhtml te maken, maar ze zijn superhandig in het bouwen van websites
Firebug (onmisbaar)
webdeveloper toolbar (zeer makkelijk)
Yslow (gebruik ik minder,maar toch een zeer handig tooltje)
Ze hebben niet zozeer met valid xhtml te maken, maar ze zijn superhandig in het bouwen van websites
Omdat je snel klaar wilt zijn met je werk.Marcel schreef op 01.06.2008 17:20Waarom zou ik valide HTML willen?
Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.
pgFrank schreef op 03.06.2008 08:10Omdat je snel klaar wilt zijn met je werk.
Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.
Ook twijfelachtig. Voor de syntaxis klopt het wel, je wil je close-tags hebben om de voorspelbaarheid te hebben, maar alt-attributen bij plaatjes weglaten of &-tekens in URL's niet omzetten naar & heeft geen enkele invloed op de weergave in een normale browser en toch begint de validator te mekkeren.
... en aangezien over die 2 dingen hier de meeste vragen omtrent de validator gesteld worden, denk ik dat die juist dat snel klaar zijn om zeep helpen.
Websites worden steeds complexer. Hierdoor krijgen browsers het steeds moeilijker om de inhoud goed weer te geven. Met het oog op de toekomst is daarom 'xhtml' afgesproken als nieuwe een standaard voor het bouwen van websites. Deze is stricter in het gebruik van tags en attributen, en laat minder ruimte over voor een eigen interpetatie van internet explorer ;)
xhtml sluit ook beter aan bij concepten als Web 3.0, waarbij content, en niet opmaak centraal staat.
Er is niemand die beweerd dat je xhtml MOET gebruiken, of dat dit valide moet, maar als je het doet verhoog je browser compatabiliteit, en wordt je data ook beter te behappen voor bijvoorbeeld tools die je website voorlezen aan gebruikers.
xhtml sluit ook beter aan bij concepten als Web 3.0, waarbij content, en niet opmaak centraal staat.
Er is niemand die beweerd dat je xhtml MOET gebruiken, of dat dit valide moet, maar als je het doet verhoog je browser compatabiliteit, en wordt je data ook beter te behappen voor bijvoorbeeld tools die je website voorlezen aan gebruikers.
xhtml de nieuwe standaard? Hehe, nee, xhtml is slechts een verzinsel van het W3C waar ze HTML wouden omvormen tot XML. Leuk, maar XML heeft als grote nadeel dat het hele document niet langer geldig is als er ook maar 1 klein foutje in is. Stuur je Firefox maar eens een echt xhtml-document op (let op de content-type header) en je ziet dat je zodra je een foutje maakt gewoon een grote rode pagina te zien krijgt. Tagsoup-support zoals HTML definieert is niet een bug, maar een feature.
Daarnaast is xhtml, mede om die reden, nooit een echte standaard geweest. Internet Explorer ondersteund het niet (compleet niet, die vraagt gewoon of je het bestand wilt opslaan) en Firefox, welke toch een relatief klein marktaandeel heeft, hielt er al mee op zodra er een foutje in het document zat - wat dus overigens volledig volgens de specificaties is.
xhtml gebruiken nu zoals iedereen het doet (dus met een html content-type header) heeft voor browsers geen enkel voordeel. Alle features van XML ben je kwijt. Probeer maar eens een self-closing script-tag (<script src="" />) dat zal niet werken. Dat xhtml goed gerenderd wordt komt doordat HTML tagsoup toelaat.
En de toekomst? Ik denk dat HTML5 veel meer kans maakt. HTML5 voegt nieuwe en betere semantiek toe waardoor de HTML-tags werkelijk kunnen beschrijven wat de inhoud is (denk aan de <article>-tag) En aan semantiek heeft de toekomst (mash-ups, zoekmachines, oftewel computers die inhoud proberen te interpreteren) veel meer. En HTML5 is backwards compatible omdat het dezelfde syntax als het oude HTML4 toelaat. Tagsoup inbegrepen.
"Nadeel" van HTML5 is dat het minder te controleren is door een validator. Syntaxis kan nog wel gecontroleerd worden, zoals nu ook gebeurt, maar syntaxis zegt eigenlijk niet zoveel. Semantiek is what matters, en die kan alleen iets dat de inhoud van je document begrijpt controleren.
Sorry, ik moest gewoon even de lul uithangen maar het is wel waar >:)
Daarnaast is xhtml, mede om die reden, nooit een echte standaard geweest. Internet Explorer ondersteund het niet (compleet niet, die vraagt gewoon of je het bestand wilt opslaan) en Firefox, welke toch een relatief klein marktaandeel heeft, hielt er al mee op zodra er een foutje in het document zat - wat dus overigens volledig volgens de specificaties is.
xhtml gebruiken nu zoals iedereen het doet (dus met een html content-type header) heeft voor browsers geen enkel voordeel. Alle features van XML ben je kwijt. Probeer maar eens een self-closing script-tag (<script src="" />) dat zal niet werken. Dat xhtml goed gerenderd wordt komt doordat HTML tagsoup toelaat.
En de toekomst? Ik denk dat HTML5 veel meer kans maakt. HTML5 voegt nieuwe en betere semantiek toe waardoor de HTML-tags werkelijk kunnen beschrijven wat de inhoud is (denk aan de <article>-tag) En aan semantiek heeft de toekomst (mash-ups, zoekmachines, oftewel computers die inhoud proberen te interpreteren) veel meer. En HTML5 is backwards compatible omdat het dezelfde syntax als het oude HTML4 toelaat. Tagsoup inbegrepen.
"Nadeel" van HTML5 is dat het minder te controleren is door een validator. Syntaxis kan nog wel gecontroleerd worden, zoals nu ook gebeurt, maar syntaxis zegt eigenlijk niet zoveel. Semantiek is what matters, en die kan alleen iets dat de inhoud van je document begrijpt controleren.
Sorry, ik moest gewoon even de lul uithangen maar het is wel waar >:)