Zoveel verschillende meningen lees ik op internet of je je hoofddomein nu moet instellen als www.domein.nl of als domein.nl. Wat van belang is, is dat ze beiden in ieder geval bereikbaar zijn, maar je moet er uiteindelijk eentje kiezen (als je ze allebei toestaat, dan ziet Google het als duplicate content).
In het kort, de voorstanders van de versie zonder www geven aan dat ze hier de voorkeur aan geven, omdat het korter is en het er moderner uitziet. Dat www voegt helemaal niks toe, zo zeggen zij.
De voorstanders van de versie mét www geven aan dat je problemen krijgt met cookies, omdat alle cookies uit het hoofddomein ook aanwezig zullen zijn in het subdomein. Ergens las ik het volgende hierover:
"If your domain is www.example.org, you can host your static components on static.example.org. However, if you've already set cookies on the top-level domain example.org as opposed to www.example.org, then all the requests to static.example.org will include those cookies."
Anders gezegd, alle cookies die je aanmaakt op domein.nl zullen ook worden ingelezen op sub.domein.nl.
Wat is jullie gevoel hier over ... to www or not-www? Laten we stemmen. Alvast bedankt voor de reacties!
Aan de andere kant... zag vandaag weer een domein online gaan, zonder www.
1) ziet er raar uit.
2) ben zo gewend dat er www. staat
3) Ik wil zelf persoonlijk geen cookies op alle subdomeinen, die door 1 domein zijn aangemaakt.... wat een onzin... weet je hoe complex dit kan worden...
4) Ik heb Google mij nog niet zien afstraffen met duplicate content... dat is het zelfde als http: en https://
>> 4) Ik heb Google mij nog niet zien afstraffen met duplicate content... dat is het zelfde als http: en https://
Dat is weer wat anders. Je moet (het is in ieder geval beter) als je voor met of zonder www kiest en dan de minst gebruikte versie via een 301 header doorstuurt naar de voorkeursvariant ... maar is dat de variant met of zonder www.
>> Er is altijd maar 1 hoofddomein en dat is domein.nl
>> Het andere (www.domein.nl) is altijd een subdomein.
Je hebt gelijk, maar ik weet niet hoe ik het anders moet verwoorden.
Het werkt zonder www ook inderdaad, maar dan kun je dus problemen krijgen met cookies.
Wat ik overigens interessant vind, is dat ik las dat je door je css, afbeeldingen etc. op een apart cookie-vrij subdomein te zetten, je snelheidswinst kunt boeken.
Als voorbeeld werd gegeven dat je je website op www.domein.nl draait, en dat je dan al je images etc. op static.domein.nl plaatst. Op het static subdomein plaats je geen cookies, waardoor je de images, css etc. sneller kunt binnenhalen.
Zijn hier mensen die daar rekening mee houden? Dus die een apart subdomein gebruiken voor images, css etc. ?
> Zijn hier mensen die daar rekening mee houden? Dus die een apart subdomein gebruiken voor images, css etc. ?
Ja en nee. ;-)
Ja, ik plaats static content op een andere host, maar nee, ik doe dat niet specifiek vanwege de cookies.
Onze www-server is eigenlijk niet meer dan een reverse proxy die elke request op basis van de url dispatcht naar een van de interne servers. Omdat het een virtueel systeem is (en de interne frontend-server ook) heb ik de static content verplaatst naar een aparte (fysieke) server, maar dat is dus vooral om het virtuele platform te ontlasten.
?Onbekende gebruiker
29-07-2015 09:04
ALTIJD www gebruiken.
Er is ooit een partij geweest (scholen-gemeenschap) die het non www domein gebruikte voor hun intranet ofzo iets weet het niet meer exact.
Dus die werkt nooit want die werd doorgestuurd naar hun ip-adres ipv de webserver.
Hanteer daarom altijd het www record en als optie kan je het toevoegen zonder subdomain.
Er is ooit een partij geweest (scholen-gemeenschap) die het non www domein gebruikte voor hun intranet ofzo iets weet het niet meer exact.
Dus omdat een systeembeheerder het niet goed doet, moet de hele wereld met zijn oplossing werken? Nee... :) Voor het lokale netwerk gebruik je domain.local.
Ik heb de voorkeur voor het weglaten van de www. Echter, de gemiddelde internetgebruiker zal standaard www gebruiken. Zelfs bij subdomeinen doen veel mensen het. Talloze keren klanten gehad die naar www.webmail.domein.nl gingen, terwijl ik echt webmail.domein.nl zei.
Het is gewoon een onnodige gewoonte die er zo in is geslepen dat je hem er niet meer uitkrijgt.
?Onbekende gebruiker
29-07-2015 09:35
@elwin klopt.
Maar deze scholengemeenschap had dit nu eenmaal zo en heeft het een paar keer "geprobeerd" te wijzigen maar ze vonden maar dat wij, de internet gasten (en geen kleine partij waren we) het moesten oplossen.
Wij waren immers degene die dat non-www domein gebruikten.
En dan? Je kan niet zeggen dat die vent ze werk niet doet, want dan ben je misschien een klant kwijt...
Het www subdomein is voor iedereen een bekend iets, behalve voor personen die niet veel met de computer doen.. die zullen altijd blijven rotzooien... wat je ook zegt en aangeeft.
Wat van belang is, is dat ze beiden in ieder geval bereikbaar zijn, maar je moet er uiteindelijk eentje kiezen (als je ze allebei toestaat, dan ziet Google het als duplicate content).
Heb je hier wat leesvoer over? namelijk nog nooit eerder gehoord en kan het me ook niet voorstellen...
Ik ga ook voor de 'www' variant. Al is het maar vanwege het cookies verhaal, dat wanneer je toch een subdomein wil gebruiken, alle cookies van het hoofddomein daarop per definitie bereikbaar zijn. Dat lijkt me niet bepaald handig.
>> Heb je hier wat leesvoer over? namelijk nog nooit eerder gehoord en kan het me ook niet voorstellen...
Je kan het je misschien niet voorstellen, maar toch is het zo ... anders zou ik het niet zeggen.
