Zoveel verschillende meningen lees ik op internet of je je hoofddomein nu moet instellen als www.domein.nl of als domein.nl. Wat van belang is, is dat ze beiden in ieder geval bereikbaar zijn, maar je moet er uiteindelijk eentje kiezen (als je ze allebei toestaat, dan ziet Google het als duplicate content).
In het kort, de voorstanders van de versie zonder www geven aan dat ze hier de voorkeur aan geven, omdat het korter is en het er moderner uitziet. Dat www voegt helemaal niks toe, zo zeggen zij.
De voorstanders van de versie mét www geven aan dat je problemen krijgt met cookies, omdat alle cookies uit het hoofddomein ook aanwezig zullen zijn in het subdomein. Ergens las ik het volgende hierover:
"If your domain is www.example.org, you can host your static components on static.example.org. However, if you've already set cookies on the top-level domain example.org as opposed to www.example.org, then all the requests to static.example.org will include those cookies."
Anders gezegd, alle cookies die je aanmaakt op domein.nl zullen ook worden ingelezen op sub.domein.nl.
Wat is jullie gevoel hier over ... to www or not-www? Laten we stemmen. Alvast bedankt voor de reacties!
Dat lijkt me alleen een argument voor het intikken van de naam in je browser. Ik zou het doorsturen dan ook eerder andersom doen: van domein.nl naar www.domein.nl.
Wanneer je www.domein.nl gebruikt, kun je bovendien een mooie DNS-truuk uithalen om je webverkeer te verdelen over meerdere servers: je maakt van www.domein.nl een aparte zone. Elke webserver fungeert als nameserver voor die zone en geeft alleen zijn eigen IP-adres terug als A-record. Wanneer een server zwaar belast is, of netwerkproblemen heeft, zal hij trager reageren op DNS-requests en dus ook minder webverkeer toebedeeld krijgen. Is een host down, dan zal de DNS ook niet reageren en wordt er geen verkeer naar die host gestuurd. Doorgaans zal de host die zich het dichtst bij de gebruiker bevindt het snelst reageren. Op die manier wordt je load ook geografisch verdeeld (als je tenminste je servers op verschillende locaties hebt staan ;-) ).
Zou je het load balancen doen zonder zone, dus door meerdere A-records voor een server aan te maken, dan weet DNS niet dat een server down of slecht bereikbaar is, en zal een evenredig deel van het webverkeer naar die onbereikbare host worden gestuurd.
?Onbekende gebruiker
30-07-2015 12:02
Load balance zou ik niet doen vanuit je DNS maar met een andere oplossing die voor de servers staat.
Iets als Varnish of A10, maar deze is duur en fysiek.
Probleem met Varnish is dat het niet draait onder Windows. En juist met Windows-servers is load balancing wel handig. ;-)
Overigens ga je met Varnish je dataverkeer juist weer kanaliseren, waardoor de netwerkverbinding naar je Varnish-server de bottleneck blijft. Bovendien mis je het aspect van geografische distributie. Dat kun je verhelpen door meerdere Varnish-servers (decentraal) neer te zetten, maar uiteindelijk kom je dan toch weer bij DNS terecht om de load tussen je Varnish-servers te verdelen.
?Onbekende gebruiker
30-07-2015 14:50
Ik zie dan dan Windows de inpedement is..
Ben je gebonden aan Windows? Dan zou ik een andere oplossing pakken voor Windows maar nooit het probleem van je servers leggen bij de DNS.
Die heeft een eigen rol toch?
Je kan met Varnish over het internet geografisch je servers aansturen.
Alle content haal je op via CDN's en de data komt dan van 1 of bepaalde servers op.
Wat jij nu schetst is een samenwerking van DNS en Varnish.
Daarnet plempte je alles bij de DNS neer.
Euh heren ... volgens mij dwalen we een beetje af ;) Ik ben (vooralsnog) helemaal niet van plan om met load balancing te gaan werken.
Anyhow, mijn keuze gaat uit naar www.domein.nl als primair webadres. Na jullie argumenten beluisterd te hebben en nog wat op internet gespeurd te hebben, lijkt me dat de juiste keuze. Ja, de variant zonder www is korter, maar www heeft als voordeel dat je je cookies en daarmee je functionaliteit gescheiden kunt houden. Uiteraard wel een 301 redirect van domein.nl naar www.domein.nl.
Vraagje: hoeveel cookies heb je?
Behalve 1 voor ingelogd blijven (een hash van 256 tekens?)
Eentje voor je cookie-wall (als je daar al aan doet)?
Google Analytics 2?
Ik kan me niet voorstellen dat cookies gescheiden houden ook maar een greintje verschil maakt.
Het hangt er vanaf wat je insteek is. Je zou bijv. kunnen denken om (ooit) een apart subdomein te kunnen gebruiken voor alle statische content, zodat er niet bij ieder request van een afbeelding, css enz. cookie headers worden meegestuurd. Daarnaast kun je op deze manier ook alles mooi "schoon" houden. Stel je wil een keer een blog.domein.nl maken, dan heb je niet direct al je cookies van domein.nl ook te pakken.
De vraag is dus eigenlijk waar je voorkeur naar uitgaat. Naar een esthetische oplossing (zonder www) of naar technische scheiding van taken (met www). Allebei zijn mogelijk. Het is maar net waar je de voorkeur aan geeft. Als je in ieder geval maar zorgt dat beiden bereikbaar zijn. Dat is het allerbelangrijkste.
