Door
Ozzie PHP
op 10-02-2018 23:28
gewijzigd op 10-02-2018 23:33
5.159 views
Zijn er hier toevallig mensen die zich bezighouden met fotografie en een beetje op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen?
Vroeger volgde ik alles op de voet, maar de laatste jaren hou ik het wat minder goed bij. Ik zou wel weer eens een leuke camera willen kopen die voldoet aan de huidige kwaliteitsstandaard (qua beeldkwaliteit en megapixels), maar er is momenteel héél erg veel keuze. Er zijn de laatste jaren heel veel nieuwe camera's bijgekomen.
Volgens mij zijn de spiegelreflexcamera's een beetje ouderwets aan het worden, en kun je tegenwoordig goed af met een micro-four-thirds systeem (als ik me niet vergis ook wel 'systeemcamera' genoemd). Maar volgens mij heb je zelfs al hele goede compactcamera's tegenwoordig.
Als ik nu een camera zou moeten kopen, dan zou ik vooral de beeldkwaliteit belangrijk vinden. Verder moet ie niet al te groot zijn, want anders neem je 'm nooit mee. Verwisselbare lenzen is een optie, omdat de beeldkwaliteit over het algemeen dan beter is. Echter, één hele goede zoomlens lijkt me ook prettig, maar die zal dan wel weer heel duur zijn. Het mag echter ook een (al dan niet vaste) lens zijn met een vaste brandpuntsafstand.
Anyhow ... als je iets leuks wil kopen waarmee je hobbymatig, maar ook professioneel (voor een website bijvoorbeeld) goede foto's kunt maken, waar zou je dan aan kunnen denken? Qua budget denk ik dan even grofweg tussen de 700 en 1500 euro. Wat zijn dan goede opties? Iemand die hier een beetje in thuis is toevallig?
Die volg ik even niet ... leg uit? Ik wil een goede beeldkwaliteit ... ik wil een hoge max ISO kunnen gebruiken ... en zoom is handig, maar dan een niet al te grote lens (dus geen 20-300 mm, maar eerder bijv. 25-50 mm). Hoezo spreek ik me 3x tegen?
>> Heb je ook de nadelen van een systeemcamera bekeken?
Welke nadelen zijn dat dan?
>> Dan hebben we het nog niet over lenzen gehad. Als je camera enkele jaren oud is, dan kan het zomaar zijn dat er een andere mount is bedacht.
De mounts zijn toch vrij identiek volgens mij ... dit is inmiddels niet 'zomaar' een systeempje meer. Al de grote merken hebben het omarmd.
>> Bij een spiegelreflex zie je direct door de lens wat je aan het doen bent.
Tenzij je er eentje hebt met een hybride viewfinder ;-)
>> Zo'n accu gaat stuk minder lang mee.
Zou kunnen, maar heel klein zijn ze ook weer niet. Maar dit zou een punt van overweging kunnen zijn.
>> Het autofocus systeem is op een spiegelreflex een stuk sneller en zal je minder out of focus zijn doordat je niet hoeft te "gokken".
Ook dat wordt steeds beter.
>> Het enige wat die persoon erbij was vergeten te vermelden dat het allemaal geschoten was in JPEG.
Check de 2e gallery. Daar kun je ook RAW bestanden downloaden. Ik zou dat toch een zeer professionele kwaliteit willen noemen.
Overigens, dat je iets in JPEG opslaat wil niet zeggen dat je geen handmatige instellingen kunt toepassen. RAW is een breder spectrum waardoor je naderhand beter in staat bent om bewerkingen toe te passen. JPEG is gecomprimeerd. Dat is dus iets anders dan wat jij suggereert. Ook bij JPEG kun je gewoon ISO, diafragma enz. instellen.
>> Die volg ik even niet ... leg uit? Ik wil een goede beeldkwaliteit ... ik wil een hoge max ISO kunnen gebruiken ...
en zoom is handig, maar dan een niet al te grote lens (dus geen 20-300 mm, maar eerder bijv. 25-50 mm). Hoezo spreek ik me 3x tegen?
Een goede beeldkwaliteit kunnen ze allemaal. Daar is geen twijfel over. Er zijn tegenwoordig geen slechte camera's meer.
Je wil een hoge max ISO.. Waarom? Om meer ruis te krijgen op je foto? Of was het zo dat de belichtingsdriehoek goed moest zijn?
Bij een donkere omgeving heb je meer aan een lichtsterke lens, dus een groot gat in je lens. zoals ik al eerder zei: f1.8.
Daarmee hoeft je ISO niet zo max hoog te zijn. Dus als je zo'n systeemcamera aanschaft is dat een aandachtspunt.
Hoe kleiner het f nummer hoe beter. En nogmaals, de fotograaf doet het, niet de camera. Dus beeldkwaliteit is een relatief begrip hier.
Het verschil waar ik het over heb als we het hebben over zoomlenzen, zit hem anders.
Dat lees je verkeerd. Je hebt 2 verschillende soorten lenzen (niet helemaal want er zijn er meer..):
Prime lenzen, dat zijn lenzen die niet zoomen, je moet als fotograaf zelf een stapje naar voren of achter doen om je onderwerp in beeld te zetten.
Een zoomlens kan je gewoon blijven staan, en met een schuifje/knopje/ring de afstand verschuiven.
Met 20-300 mm kom je al een heel eind. Daar kan je veel effecten mee bereiken.
Met 25-50 mm heb je meer een range van groothoek tot die prime lens. Verwacht dan ook niet als je bij een evenement aan het schieten bent dat je daarmee een mooie close-up kan maken.
Dat is wel een ding wat je misschien later wil.
>> Welke nadelen zijn dat dan?
Volgens mij noemde ik er al een paar op.
:) inkoppertje... Ik heb nog geen een professioneel fotograaf gezien die met een systeemcamera op de zijlijn stond.
Dus volgens mij zijn die spiegelreflexen nog niet zo heel slecht als optie. ;)
>> Check de 2e gallery. Daar kun je ook RAW bestanden downloaden. Ik zou dat toch een zeer professionele kwaliteit willen noemen.
Ik had het ook niet over jou he. :)
Een kennis heeft zo'n systeemcamera gekocht, en met volle bewondering getoond wat het allemaal kon.
Hij schiet mooie plaatjes, maar doet eigenlijk niets meer of minder dan dat ermee.
>> JPEG is gecomprimeerd. Dat is dus iets anders dan wat jij suggereert. Ook bij JPEG kun je gewoon ISO, diafragma enz. instellen.
Ja en nee, klopt je kan ISO sluitertijd en diafragma aanpassen. Maar feit blijft dat de camera het uiteindelijke plaatje ervan maakt.
Tuurlijk kan je daar nog wel iets of wat aan sleutelen, maar nooit zo goed als in RAW.
Dus simpel gezegd je plaatje is gewoon af. Bij RAW heb je dat niet, RAW is ook geen uiteindelijke foto, maar een bestand, beter gezegd je negatief.
Daarin kan je nog tig keer een bewerking aan doen om daarvan een plaatje te maken. Als je een JPEG gaat bewerken, dan levert dit altijd ietsje kwaliteitsverlies op.
Dat komt omdat het telkens opnieuw gecomprimeerd word.
>> Bij een donkere omgeving heb je meer aan een lichtsterke lens, dus een groot gat in je lens. zoals ik al eerder zei: f1.8.
Snap ik. Beter nog een f1.2 lens, maar hoe groter het diafragma des te zwaarder de lens. Waarom ik een hoge ruisvrije ISO wil, is omdat je dan in donkere omstandigheden ook kunt fotograferen. Er zijn camera's die produceren vanaf ISO 400 (bij wijze van) al ruis, en er zijn camera's die bij ISO 3200 nog volledig ruisvrij zijn. Daardoor hoef je minder snel te flitsen waardoor je de sfeer van de omgeving kunt behouden.
>> Prime lenzen, dat zijn lenzen die ... wat je misschien later wil.
Yup, dat weet ik allemaal. Een goede prime lens is goud waard, maar je moet inderdaad creatiever fotograferen. Ik vraag me dus af of het in de praktijk handig is. Ik vind het niet erg om te moeten lopen, maar stel je maakt foto's voor de website van een bedrijf, schiet zo'n lens dan tekort? Heeft een zoomlens dan de voorkeur?
>> Ja en nee, klopt ...
Ja inderdaad. We bedoelen hetzelfde.
Anyhow ... ik zie zo'n systeemcamera wel zitten. Maar er zijn er dus verdomd veel ... zelf vind ik de Fuji lijn wel tof. Beetje retro look, maar misschien zijn er andere goede alternatieven. Daar was dit topic een beetje voor bedoeld. En ook binnen de Fuji lijn heb je weer veel verschillende types.
>> en er zijn camera's die bij ISO 3200 nog volledig ruisvrij zijn.
Dat is niet waar, zeker niet als je in RAW gaat schieten.
Het is echt de belichtingsdriehoek die dit oplost.
>> maar stel je maakt foto's voor de website van een bedrijf, schiet zo'n lens dan tekort? Heeft een zoomlens dan de voorkeur?
Dat is geheel afhankelijk natuurlijk wat voor soort fotografie je gaat doen.
Bij productfotografie is zoom niet perse nodig. Wil je een gebouw fotograferen is het misschien handig om een groothoek lens te hebben. Groepen mensen ook met groothoek of prime. Wil je iets van foto's in actie, dan word een zoomlens pas interessant.
>> zelf vind ik de Fuji lijn wel tof.
Ik zit al de hele dag te denken wat de bezwaren waren met deze camera, en nu weet ik het weer.
Fuji heeft een mechaniek in zijn RAW verwerking zitten waardoor dat in lightroom niet zo goed werkt.
Je kan geen lens profiel aangeven waardoor vertekening en vignetering niet gecorrigeerd word.
Dus dat is misschien wel een aandachtspunt.
Ruisvrij en iso gaan niet samen.
Het aantal stops dat je wint moet je compenseren om die ruis niet op te laten vallen.
De truuk is om dusdanig te spelen met die iso en sluitertijd en diafragma dat die ruis zo min mogelijk opvalt.
Het ruisje wat je dan nog ziet, is weer weg te werken met het bewerken.
Overigens die ruis kan soms ook mooi zijn in een foto.
Daarnaast is het uiteindelijk eigenlijk niet te zien.
Ik neen aan dat je geen foto’s maakt die een behangformaat hebben.
Ik denk inderdaad dat iets of wat zoom wel handig is.
Mijn EOS 1000d heeft een maximale ISO van 1600 en mijn 750d tot 6400.
Gebruik ik JPG net zoals bij jou voorbeeld link, en een lens van f2.0 dan krijg ik ook geen ruis hoor.
Met beiden camera's niet. Wat de camera doet is zelf de ruis corrigeren. Dus ja in de zin dat je ruisloos kunt fotograferen klopt deels. Maar dat wil niet zeggen dat de ruis niet aanwezig is. Dat is de verkoop truc om mensen te laten geloven dat een hogere ISO betere foto's oplevert.
Jou link is geen referentie. Het gaat om de belichting, diafragma en sluitertijd welke ISO daarbij past.
Schiet hem in RAW en je foto ziet er totaal anders uit. (met ruis)
Ik ga het je nog anders zeggen.
Als je een camera hebt met 10 megapixels dan valt de ruis minder op dan met een camera met 24 megapixels.
En dat is ook logisch, want hoe meer pixels je op zo'n klein oppervlak zit, hoe meer details je ziet. Dus ook de ruis.
Ik snap wat je bedoelt. Inderdaad, hoe meer megapixels des te meer ruis.
>> Dat is de verkoop truc om mensen te laten geloven dat een hogere ISO betere foto's oplevert.
Goede foto's moet je nog steeds zelf maken uiteraard, maar wat me opvalt is dat de ruis bij hogere ISO waardes steeds minder opvalt. Tuurlijk zal er ruisreductie worden toegepast, maar de sensors worden ook regelmatig vernieuwd. Wat je ziet is dat de ruis bij hogere ISO waardes afneemt (in verhouding met vroeger bedoel ik dan) terwijl de foto toch behoorlijk scherp (en bruikbaar) blijft.
Check dit ... dit zijn echt belachelijk hoge ISO waardes :-)
