@Mark: Nee, dat heeft Jelmer zeker niet gezegd. Maar waarom zou een 200GB grote database dan wel een slecht datamodel zijn? Beide conlusies slaan nergens op wanneer je geen enkel idee hebt wat er in de database staat en hoe de boel wordt opgeslagen.
Eén van de weinige conclusies die je hieruit kunt trekken, is dat één 80GB grote harde schrijf te klein is om alle data op te slaan. Maar over het datamodel of de kwaliteit van de database/applicatie valt echt niets te zeggen.
Omdat als ik denk aan een kleine applicatie ik denk aan een simpel iets als een kleinschalig enquête-ding (voor hoogstens een scholengemeenschap met hoogstens 30.000 leerlingen) en ik denk dat dat nooit 200GB groot zal hoeven zijn. Maar hij kan aardig groot worden waneer je bijvoorbeeld de volledige naam van de scholier bij ieder antwoord, en de hele vraag bij ieder antwoord zou opslaan.
Naja, tenzij je bij iedere vraag een 'verklaar je antwoord' hebt staan. Dat a 100 woorden -> 100 vragen -> 30.000 leerlingen zou redelijk veel bits aan data kunnen opleveren.
@Mark: Nee, dat heeft Jelmer zeker niet gezegd. Maar waarom zou een 200GB grote database dan wel een slecht datamodel zijn? Beide conlusies slaan nergens op wanneer je geen enkel idee hebt wat er in de database staat en hoe de boel wordt opgeslagen.
Eén van de weinige conclusies die je hieruit kunt trekken, is dat één 80GB grote harde schrijf te klein is om alle data op te slaan. Maar over het datamodel of de kwaliteit van de database/applicatie valt echt niets te zeggen.
Wanneer je bv. een GIS-applicatie maakt, dan valt 200GB best mee. Met GIS is het geen bijzondere prestatie om een database van enkele TB's te hebben, dit vreet gewoon geheugen.
Ik hen in 4 uur een database aangemaakt van 150 mb. En ik zoek eruit in 20 seconden. (staat alleen 1 id in en een var van 20). Ik vond het nog verdacht snel.
