Wanneer je bv. een GIS-applicatie maakt, dan valt 200GB best mee. Met GIS is het geen bijzondere prestatie om een database van enkele TB's te hebben, dit vreet gewoon geheugen.
Geheugengebruik en db grootte heeft direct dan ook niks met elkaar te maken
Wanneer je bv. een GIS-applicatie maakt, dan valt 200GB best mee. Met GIS is het geen bijzondere prestatie om een database van enkele TB's te hebben, dit vreet gewoon geheugen.
Geheugengebruik en db grootte heeft direct dan ook niks met elkaar te maken
Niet? Ik dacht toch dat wanneer ik veel gegevens in de database zet, de database ook groter zal worden.
Maar goed, ik ben geen DBA en kan het dus best wel eens mis hebben.
@Frank: volgens mij bedoelen ze niet te zeggen dat 200gb een kleine database is, maar proberen ze enkel een schaalgrootte aan te geven. Met 200gb kan je nog met 1 a 2 servers af en dat daar met name de opensource servers hun taak het beste vervullen, en misschien is het met 2tb aan gegevens verstandiger om te gaan clusteren (vermoed ik?) en dat daar de pakketten van oracle weer interessanter worden.
De grootste database waar ik mee heb gewerkt, valt natuurlijk in het niet vergeleken bij jullie, is een database met 10 x 300.000 records in MySQL. En heel stabiel was ie toen al niet meer :o
