Ik ben bezig met php en mysql in m'n site te voegen. Alleen hoe kan ik nou bij read more een pagina krijgen waar het bericht wordt getoond. Ik kan nu steeds zelf pagina's aanmaken en daar het bericht laten lezen. Maar hoe doe ik bijv. van een bericht met id=1 de vervolg pagina met het hele bericht van id 1, zoals bij. site.com/news.php&id=1.
De site met php en mysql verwerking is http://www.vin-extreme.com/test en nou wil ik dus bij de headlines en read more dat op vervolg pagina het bericht getoond wordt wat je als link op vorige pagina aangeklikt hebt.
Maar netscape wordt nog erg weinig gebruikt. En heb niet veel zin om hoop extra moeite te doen voor netscape gebruikers (en mogelijk is vrijwel iedereen de op de site gaat komen met IE).
Netscape wordt weinig gebruikt, maar Mozilla is in sneltreinvaart aan het opkomen! MozillaFirebird heeft lovende kritieken en wees alsjeblieft niet zo naif om je site alleen IE compatible te maken!
een goede site werkt gewoon bij alle gangbare browsers
ik test mijn sites altijd in IE5, IE6, Mozilla, Firefox, Konqueror, links en lynx
en als het daar allemaal goed werkt dan is het voor mij goed (helaas kan ik safari niet testen maarja ik heb geen mac :P)
Das wel waar.
Kan ik daarvoor gewoon bovenstaande code van je erin plaatsen?
En het lukt me niet om naam van een geuploade bestand te weergeven. Heb uploader waarin je bestanden kan kiezen en ze vervolgens uploaden (namen blijven helaas gelijk en niet getal van 1 t/m...) maar is het mogelijk om naam weer te geven?
$picture = "fileup$num"."_name";
$picture1 = $$picture;
$picture2 = "fileup$num";
$picture3 = $$picture2;
staat er over in het script. input name = fileup&num, maar het is me niet gelukt om met deze gegevens de naam te weergeven van het geuploade plaatje.
Als je hele script wil zien moet je het maar zeggen, dan post ik die hier ook.
@Rick: Ik weiger om al mijn site lynx en links compatible te maken. Dit is enkel nuttig voor info die je echt vanaf de commandline moet kunnen benaderen. Links en Lynx hebben geen fatsoenlijk javascript support, dit betekend dat je geen JavaScript mag gebruiken en eigenlijk totaal statische sites moet genereren.
Het zelfde geld voor W3C compatible standaarden aanhouden. Waarom zou je tot in het oneindige code w3c compatible maken en compatible met browsers maken?
Technisch gezien is het natuurlijk wel l33t en principieel correct om het compatible temaken, maar wanneer je meer layout en visueel bezig bent is het ondoenlijk en totaal inefficient, je bent de 'verkeerde' kant op aan het ontwerpen: de code en niet de layout staat voorop.
ik zeg dat ik ze test in links en lynx, niet dat ze daar perfect hoeven te werken.
als de site maar goed leesbaar is dan vind ik het goed, als je bij links of lynx een hele lading rotzooi tezien krijgt en niets leesbaars dan doe je dus gewoon iets verkeerd
en je kan met W3C compatible standaarden best leuke sites bouwen hoor, maar ik moet toegeven dat ik me er ook niet voor 100% aan hou, maar wel voor 99%
als er dan eens een probleem is dan licht het niet aan mij maar aan de browser
ik vind dat een site gewoon in elke normale browser toonbaar moet zijn, ik zeg niet dat al je l33te javascriptjes ook tot op het laatste puntje foutloos overal op moeten werken
ik gebruik bijvoorbeeld style.display regelmatig maar die word niet ondersteunt door netscape, jammer dan.
ik controleer voordat ik de functie gebruik of de browser ermee om kan gaan en zo niet dan gebruik ik die functie niet en staat er een berichtje dat het niet werkt met die browser.
Het is maar net hoeveel prioriteit je stelt aan het compatible maken met browsers. Ik heb een tijd gehad dat ik dat een topprioriteit vond. Nu doe ik er weinig moeite meer voor, wanneer ze voor IE en Firebird (vrijwel de zelfde render engine als mozilla, netscape en dus conqueror) werken vind ik het allang best.
Kijk ens kritisch naar je statistieken: is het echt de moeite waard om die paar uur meer werk in je site te steken voor de sporadische exotische browser-bezoeker? :D
