Zoals beloofd, een nieuwe draad over de vraag of tabellen principieel beter zijn dan div's, voor layout.
De volgende argumenten laten zien dat dat niet het geval is:
1. Er is een veel betere manier om layout en content te scheiden.
Div's-layout (niet te verwarren met CSS-layout want tabellen zijn ook te stijlen met CSS) is ontworpen om layout en content te scheiden, zodat men slechts één of hooguit een paar bestanden hoefde te veranderen als de site een nieuwe layout behoefde. Daarmee voorzag het in een grote behoefte, want 30 of meer pagina's op dezelfde manier verbouwen was een zeer geestdodende taak.
Echter, daar is inmiddels een nog veel mooiere methode voor ontwikkeld: server-side includes (SSI's). Met SSI's kunnen niet alleen navigatiemenu's maar ook content-files geïncludeerd worden. In gewoon Nederlands betekent dit dat men één moederpagina aanmaakt, inclusief navigatiemenu, waar telkens andere inhoud in geladen wordt. Voor de layout van zo'n moederpagina is het niet nodig om div's te gebruiken. Dan kan ook met tabellen.
Het is een illusie - zeker ingeval van geneste div's - om te denken dat met slechts het veranderen van het externe stijlblad met div's-layout elke andere layout voor de hele site bereikt kan worden. Daar zitten grote beperkingen aan.
En wat als men halverwege de 30 te maken geïntegreerde div's-pagina's (de 'oude' manier) iets wil toevoegen? Dan moet men alsnog 15 pagina's gaan aanpassen, terwijl men een div's-layout heeft...
Deze moeilijkheden gelden niet als men het systeem van server-side content includes gebruikt. De moederpagina waarvan meestal net zo goed uit een tabellayout mag bestaan.
2. De vraag of tabellen bedoeld zijn voor layout is irrelevant.
Waar het om gaat is of een methode gelijkwaardige resultaten oplevert, en of hij webmastervriendelijk is. Tabellen en div's leveren niet precies dezelfde resultaten op. In sommige gevallen kan een layout alleen met div's gemaakt worden, als men een overzichtelijke, intuïtieve code wil houden. Maar het omgekeerde geldt evenzeer.
Bovendien bestonden tabellen al ruim vóórdat div's ontworpen werden, en heeft men jarenlang layouts gemaakt met tabellen zonder dat er een haan naar kraaide.
Tot slot van dit argument zijn er twee soorten tabellen: de normale tabellen, ook geschikt voor vele layouts, en de tabellen speciaal geschikt voor tabulaire data. De laatste kenmerken zich door het opgebouwd zijn uit o.a. <thead>, <tbody>, <tfooter> en <caption>.
3. Pagina's met een tabellayout worden niet significant langzamer gedownload en gerenderd dan pagina's met div's-layout.
Verhalen over dat oude computers vastliepen op pagina's met geneste tabellen kunnen genegeerd worden, omdat er toen nog geen div's bestonden, en er geen enkele reden is om te geloven dat die computers niet net zo zeer vastgelopen zouden zijn op geneste div's.
4. Zoekmachines indexeren pagina's met tabellayout net zo goed als met div's-layout.
Voor zoekmachines zijn tabellen tabellen. Of die nu voor layout of tabulaire data gebruikt worden, de inhoud wordt net zo goed geïndexeerd en gevolgd.
5. Voor screenreaders is een veel mooiere oplossing dan div's-layout.
Een bijkomend voordeel van div's-layout t.o.v. tabellayout was dat de site sneller te lezen was met screenreaders. Echter, met de volgende methode zullen de blinden nóg gelukkiger zijn:
* Neem in de summary van de layouttabel de volgende tekst op: "Deze tabel is een layouttabel. Voor screenreaders is een aparte introductie- en navigatiepagina gemaakt. Het adres is (de URL)."
* Op die navigatiepagina, die alleen platte tekst bevat, schrijf je hoe de site is opgebouwd als dat nodig is, en geef je directe links naar de content-files, die ook weinig meer dan platte tekst hoeven te bevatten.
Er kan dus geconcludeerd worden dat de kruistocht tegen tabellen gestaakt kan worden, en dat div's-layout niet principieel beter is dan tabellayout.
- Frank
5.121 views