hallo allemaal.
Sinds kort heb ik een website, gebouwd in coffeecup.
Ik kan er nog niet zo veel van en heb dit dus gedaan met een site builder.
Zouden jullie hier evt naar willen kijken en mij tips geven hoe ik deze een proffesioneler uiterlijk kan geven.
Uiteraard graag opbouwende kritiek en omdat ik nog een leek ben, is het fijn als jullie zouden kunnen uitleggen, hoe ik dat dan moet verbeteren.
Alvast heel erg bedankt!
Uiteraard is Dreamweaver geen autoriteit! Maar voor een goed ontwikkeld pakket dat een slordige 599,- kost mag ik er toch vanuit gaan dat dit klopt. Het is niet een of ander gratis tekstverkerkertje.
Tevens zetten ze in je linkje allen in CAPS, volgens mij worden html tags toch in normale letters gezet? Niet echt een meetbare standaard dus.
Element names are written in uppercase letters (e.g., BODY). Attribute names are written in lowercase letters (e.g., lang, onsubmit). Recall that in HTML, element and attribute names are case-insensitive; the convention is meant to encourage readability.
Overigens is dit van de officiele W3 site, dus hoe officieler wil je het hebben?
Chris, dus alles wat dreamweaver doet is goed?? Totaal niet dus!!
Nogmaals een pakket wat rondweg 599,- en hoog aangeschreven staat ga ik vanuit dat het een juiste manieer is. Link mij is naar de officiele documentatie van de HTML standaard.
Want de W3 link die hierboven is gegeven worden HTML tags in CAPS gezet en niet lowercase!
Om wat dingen te noemen:
- we missen doctypes in voorbeelden
- missen heel veel nieuwe HTML features en browser support
Omdat het 'voorbeelden' zijn die niet over DOCTYPE gaan!?!?
Omdat HTML 5 nog steeds geen 'standaard' is!?!?
Nogmaals een pakket wat rondweg 599,- en hoog aangeschreven staat ga ik vanuit dat het een juiste manieer is.
Daar kan je vanuit gaan, maar dat wil niet zeggen dat jouw veronderstelling ook juist is. Ik weet "van vroeger" dat WYSIWYG editors niet bekend stonden om hun juiste schone code. Sterker nog, veelal maakten ze er een zootje van. Die editors moeten ervoor zorgen dat de code in alle browsers werkt en vaak worden daar allerlei omslachtige "trucs" voor gebruikt die de code niet ten goede komen.
Dat het pakket bijna 600,- euro kost zegt niks over de kwaliteit ervan.
[quote="Chris NVT op 04/05/2012 14:09:51"]
Nogmaals een pakket wat rondweg 599,- en hoog aangeschreven staat ga ik vanuit dat het een juiste manieer is.
Daar kan je vanuit gaan, maar dat wil niet zeggen dat jouw veronderstelling ook juist is. Ik weet "van vroeger" dat WYSIWYG editors niet bekend stonden om hun juiste schone code. Sterker nog, veelal maakten ze er een zootje van. Die editors moeten ervoor zorgen dat de code in alle browsers werkt en vaak worden daar allerlei omslachtige "trucs" voor gebruikt die de code niet ten goede komen.
Dat het pakket bijna 600,- euro kost zegt niks over de kwaliteit ervan.
[/quote]
Nee het bedrag niet, maar Adobe staat nu niet bepaald aangeschreven als een klakkeloos en slecht bedrijf toch. Ik neem aan dat het verschil van browsers niets mag uitmaken of je nu <br>, <BR> of <br /> gebruikt. Er zijn idd zat andere dingen die browsers rare fratsen laat uithalen, maar een break is een break.
Vanwege dat ik dus Dreamweaver gebruik, gebruik ik ook <br /> aangezien ik te lam ben om telkens terug te klikken en 2x op Del te drukken. Het werkt in alle browsers waar ik het in heb getest (test site's in verschillende browsers en OS'en).
Adobe is van oudsher een bedrijf dat zich specialiseert in grafische producten en niet in programmeren. Het verschil in <br> of <br /> heeft te maken met html en xhtml. Browsers keuren meerdere opties goed / kunnen meerdere opties "lezen", maar dat wil niet zeggen dat daarmee de code ook goed is.
Ik sal nu gewoon een zimpel voorbeelt gefen om te bewijsen dat iets wat gelesen kan worden door een browser niet perzee de jiuste maneir is om ietz te doen. Alleen sijn brouwsers tegenwoordig heel toolerand waardoor dingen tog goed worden geinturpruteert, snap juh? De code is wel leezbaar, maar dat betekend neit dat de kode ook daatwerkuluk geod is.
Want de W3 link die hierboven is gegeven worden HTML tags in CAPS gezet en niet lowercase!
Ja, als je in de DOM kijkt zie je ook dat alle elementen in CAPS staan. Dit is dus ook de standaard. Maar zoals je verder kunt lezen:
Recall that in HTML, element and attribute names are case-insensitive; the convention is meant to encourage readability.
Ze mogen dus ook in kleine letters. En omdat kleine letters veel gangbaarder zijn dan hoofdletters is dit de gebruiksstandaard geworden die iedereen gebruikt en die ik iedereen aanraad.
Empty elements must either have an end tag or the start tag must end with />. For instance, <br/> or <hr></hr>. See HTML Compatibility Guidelines for information on ways to ensure this is backward compatible with HTML 4 user agents.
[color=green]CORRECT: terminated empty elements
<br/><hr/>[/color]
[color=#f00]INCORRECT: unterminated empty elements
<br><hr>[/color]
Include a space before the trailing / and > of empty elements, e.g. <br />, <hr /> and <img src="karen.jpg" alt="Karen" />. Also, use the minimized tag syntax for empty elements, e.g. <br />, as the alternative syntax <br></br> allowed by XML gives uncertain results in many existing user agents.
Of te wel: HTML user agents kunnen niet omgaan met <br/> en als een hack kun je er een spatie voorzetten: <br />. Dan zie de HTML user agents tenminste nog dat dat een break element is.
[offtopic]In XHTML2 bestaat deze break element zelf helemaal niet meer en moet elke lijn tussen <l> tags worden gezet :S[/offtopic]
[edit]Zie ook: http://www.w3.org/TR/html4/index/elements.html Hierbij is de endtag van een break element verboden. We lezen hier net dat <br/> een alternative syntax is van <br></br> <br/> is dus gewoon verboden.[/edit]
Dus met andere woorden <br /> is net zo geldig als <br> of <BR>, dit staat duidelijk in de compatibility Specs. Het is dus geen 'hack' maar een oplossing voor compatibiliteits problemen.
Chris, let wel even op dat het in de xHTML specs staat. In HTML is het dus verboden, maar met die spatie erbij kunnen browsers het lezen. Kortom: precies zoals ozzie het uitlegt. Het is fout, maar browsers kunnen er (doormiddel van de spatie hack) toch mee omgaan.
