Tabellen dienen alleen voor data

Hier nog een fraai, en neutraal, stukje met betrekking tot deze discussie: yapf

Jan, wat flauw. Zinnige dingen zeggen in zo'n discussie is altijd zo'n dooddoener voor een lekker debat :)

Tja, dat snap ik. Identificatie met een standpunt levert lekkere felle discussies op. Maar je standpunten zijn niet van jou. Het zijn gewoon standpunten, meer niet.

@Jan: W0W die site is zoo goed (broncode dan hè)
Tuurlijk. Eigen keuze. Maar ivm wat PHPerik ook al zei, zijn div o.a ook beter voor de zoekmachines. Maar omdat je met div's al standaard met veel css werkt, is het aanpassen van je site ook een stuk makkelijker.
Iedereen gaat als ie zin en tijd en de 'hersenen ervoor' heeft denk ik wel over op div's. Uiteindelijk zijn ze makkelijker dan tables. En volgens de html cursus van mijnhomepage.nl zijn ze ook tot één van de moeilijkste gedeelten van html.

@ Sebastiaan: laten we eerlijk zijn. Div's zijn godvergeten moeilijk. Ik ben nog geen een killer-layout tegengekomen die het in alle browsers doet. Dus als iemand zegt: ik maak mijn lay-out in tabellen, dan geef ik hem/haar gelijk.

Maar ik ben aangetrokken door CSS. Het heeft iets kunstzinnigs. Neem alleen maar het voorbeeld, dat je voor scherm en print verschillende CSS kunt maken. Dus op je scherm allerlei kleuren, afbeeldingen, noem maar op. En op de print gewoon witte achtergrond met zwarte tekst.

Divs zijn idd ook geen erg makkelijk onderdeel, maar de testsite op mijn localhost in xhtml 1.1 die volledig uit divjes bestaat doet het goed in FireFox(uiteraard) en Internet Expleurer.

Goed, colors moeten nog wat worden aangepast, maar ik vind het toch wel goed voor mijn doen. Het zou eigenlijk een testje zijn, maar naderhand blijkt toch dat deze me site kan gaan vervangen. En goed ook. Wat ik nu gemaakt heb in divs zou ik nooit net zo schoon, goedwerkend, en met de ondersteuning voor resoluties tot 800x600 kunnen maken.

Maar, voor degenen die het willen leren:
-W3Schools
-Firefox (+developer toolbar)
-Editplus
-Zin

Ja, of bezoek deze pagina voor een goede inleiding.

Volgens mij zijn er inderdaad 2 soorten webdesign. De business-versie en de hobbie/kunst-versie. De kunst-versie wil zich zo goed mogelijk houden met de mogelijkheden en de techniek, dus css, xhtml, AJAX, veelvoudig gebruik van javascript, en ga zo maar door.
De business-versie wil geld maken, en iets stabiels uitdelen. Dus kiezen ze de makkelijke maar betrouwbare confentionele aanpak. Hun medewerkers hebben vast veel meer ervaring met 'ouderwetse' html4.0, frames (desnoods) en tabelen en server-sided zooi dan css2, wat niet eens wordt ondersteund door het conventionele Microsoft. En deze conventionele business verdient conventioneel goed aan de conventionele markt. Waarom zouden grote bedrijven in iets nieuws gaan investeren als het oude nog voldoet? Kost alleen maar geld.

Gelukkig zit je daar bij de hobby/kunst-versie niet aan vast. En ik voel me zo ontzettend gerekend tot de laatste groep, dus vanuit mijn eigen oogpunt 'strijd' ik voor CSS (versie 3 indien mogelijk, want wat die allemaal meeleverd, om je vingers bij af te likken. Nog meer mogelijkheden!) en tableless design. Ow, en nu vergeet ik bijna open-souce :)

(Het mooiste is natuurlijk waneer je bedrijfjes hebt die vanuit een hobbieistisch oogpunt hun doel willen proberen te benaderen, en de nieuwste technieken en methoden gaan uitproberen. Zie google, maps.google.com e.d. was al langer mogelijk, maar er waren geen bedrijven die er animo bij hadden, of genoeg geld wouden investeren. Volgens mij is Google het voorbeeld van een toekostig bedrijf. Ze zijn gratis, maar verdienen meer dan GM en Ford bij elkaar. Ze bieden heel veel diensten, maar hun site is zo overzichtelijk en clean. Gmail, AJAX based en extreem veel ruimte. Microsoft volgt nu (beetje laat naar mijn mening) samen met Yahoo ook een beetje het idee. Zo heb je al maps.live.com (gokje) en natuurlijk het 'verbeterde' msn-network. Maar ze missen toch net dat hobby-achtige wat Google heeft (had?)

Datzelfde gevoel krijg ik ook bij dit bedrijfje, wat zich nu al tot god heeft verheven dankzij hun prachtige idee.

Ow, en Jan, wat betreft het nut van dit topic: Ongeveer hetzelfde nut als het spelen van een computer spelletje. Afleiding, vermaak, the usual stuff. Discussies zijn leuk, en vooral als de scherven rond vliegen. (figuurlijk dan he) (ja, dit is ook weer mijn mening.)

Ja, nut is uiterst vluchtig en zeker niet een stabiele factor. En ja, discussies zijn leuk, als je ze op dezelfde manier benadert als een spelletje. Verhef je eigen standpunt niet tot norm, zou ik zeggen. Elke mening heeft een knipoog in zich. Het is niet absoluut.

Css kan je altijd leuke dingen doen. Extratjes zoals het klikbaar maken van gare shit. Of doorzichtigheid.

Mijn eigen 'website' (opvulling van een directory listing) is mijn 'playground', wat iedere maand wel eens veranderd als ik er tijd voor heb: http://i-cey.net/

Css technisch niet helemaal correct, en het klopt ook pixelprecies niet helemaal (wat ik jammer vind, want ik ben een pixelneuker)... maar die dingen als transpirantie op een achtergrond (ram maar een paar keer op f5 voor een andere achtergrond)... dat zijn toch wel hele leuke dingen. Niet nuttig, maar wel leuk!