Ik vond het een erg interessante discussie, jammer dat hij door een flame werd verpest. Ik zou graag nog even inhoudelijk in willen gaan op een van deze stellingen.

http://www.phphulp.nl/forum/showtopic.php?cat=4&id=28847&page=

40 jaar geleden schreef de Club van Rome een boek. Een rapport. Volgens hen zou iedereen en alles dood en op zijn in 1995. Voila, hier zijn we en het valt allemaal wel mee.

We gaan niet dood door overbevolking de komende eeuw. We gaan niet dood door ziekten of haat :S We gaan niet dood door te weinig eten en de olie is voorlopig nog niet op!! De grootste voorraden moeten nog aangeboord worden. Boeiend dat er een paar indianen of afghanen voor doodgeschoten worden, daar merk je niks van.

Zwaartekracht is niet alleen in de volksmond een wet. Het is gewoon een wet. Een afspraak met iedereen die leeft, geleefd heeft en zal leven. Zwaartekracht is een FEIT, niet zomaar een theorie. Ongelooflijk dat je dat zelfs durft te zeggen.

Elke oorlog die nog gevoerd wordt (de laatste fatsoenlijke oorlog is ondertussen meer dan 50 jaar geleden) zal niet de oorzaak zijn van ons uitsterven.
Beetje jammer dat iedereen zo pessimistisch is. En vooral jammer dat iedereen het is, en dat iedereen dan zegt dat het aan die andere ligt.

Die film van die gast Al Gore slaat ook echt nergens op. Het is gewoon waar wat ie zegt (stukken), maar het is zoooo dramatisch in die film (voor hoe ver je het een film kan noemen). Hij zegt dat in de laatste 50 jaar de CO2 uitstoot is verdubbeld, en dat de temperatuur en de CO2 uitstoot een gelijkvormige grafiek zijn. Hij durft echter niet te zeggen dat de temperaturen verdubbeld zijn (want dat is natuurlijk ook onzin!). Die gast baalt gewoon dat ie geen president is geworden en daarom heeft ie nu wat aandacht nodig (maar niks tegen Al Gore hoor :))
;)


De zwaartekracht bestaat inderdaad. Echter, de gedachte over hoe deze wordt veroorzaakt, en wat zwaartekracht is, is een stel theorieen van Newton die stellen dat twee objecten elkaar aantrekken. Deze theorieen zijn de wetten van Newton zijn gaan heten.

In science, there are a specific number of established scientific laws, or physical laws as they are sometimes called, that are considered absolute and inarguable facts of the physical world. Laws of science may, however, be disproved if new facts or evidence arise to contradict them. A "law" differs from those as hypotheses, theories, postulates, and principles, etc., in that a law is a general statement about nature that is considered proven beyond doubt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_science

Dit is het punt wat ik wilde maken, niet meer.

Over de Club van Rome: de club van rome heeft in sommige punten ongelijk gehad, maar je mist het punt van het hele boek: dat we niet zomaar klakkeloos met de aarde om kunnen gaan. Het is het begin van de gedachte achter duurzaamheid zoals wij deze kennen. Overigens hebben ze ook niet gesteld dat we dood zouden gaan, het boek wat ze gepubliceerd hebben heette Limits to growth, er is een limiet aan hoe hard we kunnen groeien, en dat we zinvol moeten omgaan met onze omgeving. Dit is niet heel verschillend met het Rentmeesterschap uit de bijbel, of het kalifaat uit de Koran.

Dat is nog steeds zo, en daar moet nog steeds over nagedacht worden. De olie heeft wellicht nog wel enorme reserves, ik zou daar niet ongeinformeerd over willen bakkelijen. Feit is dat we over de piek heen zijn van de olieproductie. Feit is dat de olie niet oneindig is. Feit is dat China, India en andere industrieele grootmachten steeds meer een beroep gaan doen op deze voorraaden.

Ik concludeer hieruit dat de status quo van olieverbruik over de komende 50 of 100 jaar gaat veranderen.

Door simpelweg stellen dat de problemen er niet zijn gaan ze niet vanzelf weg.
Helaas, zoals met meer artiekelen is het nederlandse artiekel veel minder uitgebouwd.
IK denk dat veel mensen er overeens zijn met het opwarmen van de aarde. (Iets wat ik ook geloof, want op dit moment ben ik er niet zo zeker van als van de Zwaardekracht wet van Newton (ben alleen niet overeens op de manier waarop Newton het heeft uitgevonden)
Maar of het het effect van de mens is, daar ben ik niet zeker van. Zoals hier al vertelt is (heb alles vluchtig gelezen, sorry) zegt men al dat alles een cyclus is, de aarde warmt op en af. Dus waarom nu niet? waarom heeft de mens de schuld, de mens met de CO2(Koolstof + 2 Zuurstof). CO2 is niet iets 'van de mens' Bij alles wat verbrand wordt komt CO2 vrij, wij stoten ook CO2 uit, maar dat doen alle dieren, volgens mij heen veel 'dingen' in deze wereld. Er zijn ook 'dingen' in deze wereld die juist CO2 opnemen en O2 (2 Zuurstof) afstaan.

We hebben elkaar nodig, er is nooit een strakke lijn waar wij doorheen lopen, Alles gaat op en neer. Als er iets te veel van is neemt het af, als er te weinig is neemt het toe.

Ps: nog iets mooi's over het heden: "Het piepkleine vlakje dat het verleden van de toekomst scheiden."
Het mooie van het heden is dat het actueel is. Verleden is geheugen. Toekomst is vooruit geprojecteerd geheugen.
Als je het zo gaat bekijken, wat is dan een Dèjá vu? Een afspiegeling van het geprojecteerde geheugen in het geheugen?
Vind het altijd een raar verschijnsel (komt wel eens voor), maar dat zou betekenen dat wij de toekomst al kunnen, alleen moeten we het nog vinden.
Dèjá vu's zijn gewoon herinneringen die op elkaar lijken.
Oja ik zie het op de wiki, herinneringen die je bekend voorkomen, maar er geen plaats/tijd bij kan vinden. Ik dacht dat iets anders was, beelden uit de toekomst die het verleden heeft prijsgegeven en herhinnerd word in het heden. Vind het altijd wel leuk zo'n idee.

Maar de toekomst, een mooi iets om vooruit te zien. Ben benieuwd wat die toekomst ons kan verbeteren? Computer op 1'tjes en 0'etjes of alles wat tussen de die 2 dingen inzitten. Dus meer mogelijkheden = sneller.
De eerste grote verandering die we zullen krijgen (mijn gok) is een 'snelle' verandering van brandstoffen voor auto's. De prijs wordt te duur (Olie) en dan meer onderzoek in de rest. Zoals Waterstof, iets wat mensen zeer gevaarlijk vinden. Tuurlijk is het gevaarlijk, gevaarlijker dan Benzine (ed), maar als er iets is wat heeeel uitgebreid getest is, is dat Waterstof.
Ben ook wel benieuwd naar Kernenergie, of alle mensen het ook 'te onveilig' vinden, of 'algemene brandstof' gaat vinden.
Ik kom ook maar even binnen met mijn toekomstvisie:

Wat ik in de toekomst ga verwachten, is misschien niet leuk, maar ik verwacht ooit nog eens een grote aardbeving in Nederland (of in de buurt van). We liggen tenslotte nog steeds op een (welliswaar niet grote) breuklijn. Verder denk ik dat het water wel geweerd zal kunnen blijven worden of dat er in iedergeval een oplossing zal zijn.

financieel denk ik dat alles dalijk rete-duur is omdat de olieprijs omhoog vliegt door de tekorten (de grote bronnen moeten nog gevonden worden.. wanneer dan?? geloof niet dat ze daar snel bij zullen zijn). Je merkte al dat toen er 1 shell fabriek dicht was dat de prijsen stegen

De technieken blijven welliswaar verbeteren, maar wanneer nemen wij die technieken met zijn allen over, bijvoorbeeld zonne-energie. Aangezien wij zon genoeg krijgen, waarom dan niet allemaal verplichten zonpanelen op je dak te gooien?

Politiek gezien komt het in Nederland denk ik wel weer een keer goed, mensen waren de afgelopen regeerperiodes zo zat dat ze nu denk ik wel gaan nadenken over hoe het wel zou moeten. Duidelijke beslissingen zullen dan wel genomen moeten worden.

edit: typo + link
Jan Koehoorn schreef op 07.02.2007 21:45
@ niek: uit welke bron heb je die statistische gegevens?


Weet niet of deze vraag al beantwoord is, maar in de toespraak(film) van Al Gore komt dat o.a. naar voren. Die grafiek moet wel te vinden zijn.
Jan Koehoorn schreef op 07.02.2007 23:35
Dèjá vu's zijn gewoon herinneringen die op elkaar lijken.


Haha het is fijn dat iemand het weet, unlike alle geleerden, wetenschappers en professoren. Vind het altijd mooi om te zien hoe mensen zomaar dingen zeggen zonder te onderbouwen... Of hoe zei je het?
@Zim
IK denk dat veel mensen er overeens zijn met het opwarmen van de aarde. (Iets wat ik ook geloof, want op dit moment ben ik er niet zo zeker van als van de Zwaardekracht wet van Newton (ben alleen niet overeens op de manier waarop Newton het heeft uitgevonden)
Maar of het het effect van de mens is, daar ben ik niet zeker van. Zoals hier al vertelt is (heb alles vluchtig gelezen, sorry) zegt men al dat alles een cyclus is, de aarde warmt op en af. Dus waarom nu niet? waarom heeft de mens de schuld, de mens met de CO2(Koolstof + 2 Zuurstof). CO2 is niet iets 'van de mens' Bij alles wat verbrand wordt komt CO2 vrij, wij stoten ook CO2 uit, maar dat doen alle dieren, volgens mij heen veel 'dingen' in deze wereld. Er zijn ook 'dingen' in deze wereld die juist CO2 opnemen en O2 (2 Zuurstof) afstaan.

Het is wél bekend dat er nu (2007), veel meer CO2 in de lucht zit, dan ooit tevoren. Misschien kan je inderdaad verwachten, dat het op-en-neer gaat. Máár, wat als het NIET daalt?
En over die mensen, dieren en dingen die ook voor CO2 zorgen... Is de mens niet de oorzaak, dat er van al die dingen té veel zijn? Zes miljard mensen, die ook allemaal voor CO2 zorgen, door het 'kweken' van dieren en het bouwen van CO2 uitstotende fabrieken en zelf natuurlijk ook CO2 uitstoten. En voor het bouwen halen wij natuur weg, en laten nou net dié bomen zorgen voor de CO2 omzetting. Wel meer CO2 uitstoot en minder bomen??

Reageren