iedereen heb me wel eens gezien ergens op een topicje of tutje ofzo maar ik had een vraag over gehandicapt zijn:
heb jullie een handicapt of kennen jullie iemand die gehandicapt is of iets? ben ik naar benieuwd of wat is jullie mening kunnen gehandicapte mensen of kinderen scripten iets dergelijks
Ik meng me ook even in de Bijbel - Wetenschapsdiscussie, die vind ik persoonlijk interessanter dan gepimp met lesroosters.
Ik sta aan de kant van de Wetenschap en ben er van overtuigt dat alles logisch te verklaren is, al kost het meer tijd dan een kijkje nemen in de Bijbel. Ik neem als voorbeeld de zon en de aarde. Vroeger dacht nagenoeg iedereen dat de zon om de aarde heendraaide. Elk mens op aarde kon 's ochtens de zon op zien komen in het Oosten en zag hem weer verdwijnen in het Westen.
Nu, met bijvoorbeeld de wet van Kepler, is er keihard bewijs geleverd dat de aarde om de zon heen draait, ook is het maar de vraag of de aarde (of de Paus, help me even) het middelpunt van alles is.
Dan de fossielen. Er werden fossielen van vissen gevonden in de Alpen. De wetenschap had dit allang aan zien komen en verklaarde dat de Alpen ooit de bodem van de zee waren. De Kerk gaf als oorzaak de Zondvloed.
En dan de fossielen die op mensen leken, maar het toch niet waren (bijv. de Neanderthalers). Perfect uit te leggen met de Evolutietheorie. Maar de Kerk kwam pas later met de verklaring dat God deze mensen als oefenobjecten heeft gebruikt alvorens te beginnen aan de moeilijke taak van het scheppen van de Mens. Deze verklaring stond niet in de Bijbel en is later pas door de Kerk gemaakt. Maar als God een perfect wezen was, waarom zou hij oefenobjecten nodig hebben? Laat staan dat hij de fossielen van deze wezens vindbaar heeft gemaakt voor de Mens. Ik ben vooral benieuwd naar een reactie hierop.
Ik ben zelf een steenkoude Atheïst, maar de discussie Bijbel - Wetenschap blijf ik interessant vinden.
[edit]
Nog eentje: Als de kans dat cellen ontstaan zo klein is, kijk dan even naar het Toestel van Miller. In 1951 lukte het de Amerikaanse prof. Miller om uit elementaire stoffen en wat energie aminozuren te maken; de bouwstenen van eiwitten en daarmee de bouwstenen van organismen. Er is niet zoiets als "de kans dat een cel ontstaat is zo-en-zo-groot, het proces van het ontstaan van leven ging geleidelijk en heeft miljarden jaren gekost. De proef van Miller is overigens meerdere keren met succes herhaald.
[/edit]
En dan de fossielen die op mensen leken, maar het toch niet waren (bijv. de Neanderthalers). Perfect uit te leggen met de Evolutietheorie. Maar de Kerk kwam pas later met de verklaring dat God deze mensen als oefenobjecten heeft gebruikt alvorens te beginnen aan de moeilijke taak van het scheppen van de Mens. Deze verklaring stond niet in de Bijbel en is later pas door de Kerk gemaakt. Maar als God een perfect wezen was, waarom zou hij oefenobjecten nodig hebben? Laat staan dat hij de fossielen van deze wezens vindbaar heeft gemaakt voor de Mens. Ik ben vooral benieuwd naar een reactie hierop.
Ik heb hier dan ook nooit van gehoord, van die verklaring dan. En ik geloof het ook niet. Mischien dat je weet welke stroming die erklaring gaf?
Misschien reageer ik vanavond nog op wat andere dingen, moet nu werken :)
ik geloof in geen van beide, noch bijbel, noch wetenschap, maar wel in een complete mengeling ervan.
Maar op een bepaald gebied houdt toch geen van beide steek:
het ontstaan van alles. Las hier van die wet van ik-weet-niet-wie die zegt dat niets uit het niets kan ontstaan. Ben ik er mee eens maar langs de kerkelijke kant vraag ik me soms af of 'God'(of hoe je 'de schepper' ook noemt) eigenlijk geschapen werd door iemand, want het is toch onmogelijk dat er met een plofje iemand een heelal begon te maken
en op dit moment schiet er mij iets te binnen: Als ons zonnestelsel een deeltje is van het heelal, en het heelal is onder toezicht van een 'God', als die God dan iemand is die zoals ons achter een pc zit en het heelal de virtuele ruimte is ...
ach laat ook maar, ik begin het wat te ver te zoeken.
wat ik geloof is ook erg vaag: ik weet niet echt of ik gelovig ben :S ik geloof niet ik de oerknal, maar of ik de schepping geloof weet ik ook niet. Wij hebben filosofie op school, heel erg interessant, en daar komt in een boek (voor de geïnteresseerde: de wereld van sofie, ook als film uitgebracht) naar voren dat wij misschien gewoon een verhaal zijn, dat er iemand iets schrijft en dat wij dat meemaken. Dat lijkt nu nou ook nog wel wat.
Nogmaals: jullie vermengen twee dingen met elkaar.
Ik citeer mezelf :-) :
Wetenschap beantwoort enkel de 'hoe'-vraag. Voor elke ontdekking die er gedaan wordt, komen er wel twee nieuwe existentiële vragen bij. Het geloof daarentegen probeert de 'waarom'-vraag te beantwoorden.
Wanneer we, zoals velen onder ons, de opvatting delen dat de wetenschap ook het 'waarom' kan verklaren bega je een fundamentele vergissing. Aan de andere kant mogen we het geloof ook niet gebruiken om het 'hoe' te verklaren. Daarom dienen verhalen als dat van Adam en Eva in de tuin van Eden puur symbolisch gelezen te worden. Ze bieden mensen een reëele voorstelling van de 'waarom'-vragen.
hoeft niet in realtime.. een schrijver schrijft.. neemt tussendoor een pauze en schrijft weer verder, terwijl het boek "stilstaat", misschien ís er wel helemaal geen tijd in de hemel.
En dan de fossielen die op mensen leken, maar het toch niet waren (bijv. de Neanderthalers). Perfect uit te leggen met de Evolutietheorie. Maar de Kerk kwam pas later met de verklaring dat God deze mensen als oefenobjecten heeft gebruikt alvorens te beginnen aan de moeilijke taak van het scheppen van de Mens. Deze verklaring stond niet in de Bijbel en is later pas door de Kerk gemaakt. Maar als God een perfect wezen was, waarom zou hij oefenobjecten nodig hebben? Laat staan dat hij de fossielen van deze wezens vindbaar heeft gemaakt voor de Mens. Ik ben vooral benieuwd naar een reactie hierop.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar dit staat zeker niet in de Bijbel, en is ook zeker geen christelijke opvatting.
Nog even over de evolutietheorie. Wat darwin heeft gedaan is micro-evolutie (het veranderen van een dier binnen een soort) doorgetrokken naar macro-evoltie (het ontstaan van een nieuw soort). Hij had geen enkele wetenschappelijke verklaring, het was puur een illusie van hem.
De wetenschap heeft aangetoond dat er onoverkoombare grenzen zitten tussen dieren. Dit komt er op neer dat evolutie niet mogelijk is.
Ik citeer nog een paar dingen uit het boek: Wetenschap in de Bijbel:
"De evolutietheorie beweert dat uit een bacterie, via overgangsvormen, uiteindelijk steeds meer en grotere dieren ontstaan, en uiteindelijk de mens. Nu is het zo dat je aan het cytochroom C (vraag me niet hoe) kunt zien hoeveel een diersoort verschilt met een ander diersoort. Vergelijk je een bacterie met resp. een zoogdier, een reptiel, een amfibie, een vis, een insect en een plant, dan komen deze allemaal op een verschil van 64% uit. Geen sprake van enige overgang o.i.d. dus....
Hetzelfde geldt ook bijvoorbeeld voor een vis in verhouding met een paard, konijn, kangoeroe, kip, schildpad en brulkikker, allen een verschil van 13/14 %....
ik geloof dus echt 100% niet in de oerknal en die andere 100% geloof ik in de schepping..
en als je zekerheid wil van wat nou wél waar is en níet waar is dan moet je alsnog hier naar kijken:
