Illegale diensten Google

Adverteerders geven toch juist geld uit aan een campagne? Ik neem aan dat de kaartjes via het bedrijf zijn verkregen en zij direct geld hebben ontvangen van de mevrouw in kwestie. Hoe kan Google dan geld gaan inhouden?

@Bas: Het gaat om het geld per klik op de advertentie. Dat geld wilt Google gewoon houden.

Google is volledig in zijn recht volgens mij.

Ik vind de titel "Illegale diensten Google" nogal suggestief. Het lijkt nu alsof Google illegale diensten aanbiedt dan wel uitvoert en dat is geenszins het geval. Dat Google niet verantwoordelijk is voor de geleden schade van de vrouw lijkt me logisch. Als ik bij een garage een kapotte auto koop dan kan ik ook niet de krant verantwoordelijk houden omdat daar toevallig de advertentie in stond. Er bestaat gelukkig zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

@Eddy, per klik verdien je niets als je een AdWords campagne hebt. Dan betaal je per klik, je verdient er niets aan. Vandaar dat ik het niet helemaal snap.

@Ozzie, je hebt helemaal gelijk.

@Bas
Dat bedrijf betaalt Google per klik geld. Google heft de campagne (vroegtijdig) op en wil de tot nu toe gemaakte 'winst' houden. Ik denk dat dat wordt bedoeld.

Verder vind ik het een misleidende, maar pakkende titel :P
Anders had ik het waarschijnlijk niet gelezen.

Staat hier mooi uitgelegd dat google gewoon in zijn recht staat: http://blog.iusmentis.com/2012/01/11/google-verdient-aan-illegaal-verkooppunt-olympische-spelen/

@Andre: Precies, daar doelde ik op.

Okay...
Je hebt criminelen die een advertentie zetten op Google.
Daarvoor tekenen ze een contract met Google.
Google voelt zich niet verantwoordelijk voor de inhoud van de reclame.

De criminelen worden ontdekt; men vraagt Google de reclame stop te zetten.

Dat Google daar een week mee wacht, kan je ze kwalijk nemen.
Maar dat geld ... Wat verwacht je van Google? Dat ze dat geld teruggeven aan die criminelen? Nee toch.

De advertentie is gevraagd; de advertentie-ruimte is benut geweest; daar betalen de adverteerders nu eenmaal voor.

Ik zie niet goed in wat je Google kwalijk neemt.

---

Tenzij je het grotere plaatje wil bekijken. Misschien moet Google beter duidelijk maken wat precies reclame is en wat een index-zoekopdracht is.

Ik vind het eigenlijk schandalig dat Google hier niets aan deed direct. Recht zegt hier absoluut niets. Als een krant advertentie ruimte verkoopt en daar komt een crimineel op af, koopt ruimte en plaatst daar z`n advertentie, welwillend en- wetend dat ze mensen op lichten kun je zo`n krant aansprakelijk stellen. Zij hebben illegale diensten aangeboden. Waarom nemen wij het wel op voor de multinationale giganten als Google maar niet voor de lokale krantjes etc?

Als jij de benadeelde was zou je toch ook compensatie vragen? Ik zeg niet dat Google schuldig is, maar wel nalatig geweest is.

Wellicht hadden ze sneller kunnen reageren, maar vergeet niet dat er een contract is tussen de adverteerder en Google. Vanuit rechtswege kan Google zo'n contract echt niet zomaar eenzijdig ontbinden. Er zal eerst onderzocht moeten worden of er inderdaad sprake is van een stafbaar feit etc. Daar zal wat tijd overheen gaan.

Jij zegt "Als een krant advertentie ruimte verkoopt en daar komt een crimineel op af, koopt ruimte en plaatst daar z`n advertentie, welwillend en- wetend dat ze mensen op lichten kun je zo`n krant aansprakelijk stellen". Als de krant weet dat het om een strafbaar feit / oplichting gaat dan is dit waar. Maar denk je daadwerkelijk dat een adverteerder tegen de krant zegt "Hallo meneer de krant, ik wil graag mijn oplichtingspraktijken middels een advertentie promoten!". Nee dus, zo'n krant zal gewoon denken dat het om legitieme activiteiten gaat, zoals dit in 99,9% van de advertenties het geval is.

Jij zegt "Waarom nemen wij het wel op voor de multinationale giganten als Google maar niet voor de lokale krantjes etc?". Ik weet niet waar jij deze aanname op baseert, maar het raakt (mijns inziens) kant nog wal. Rechtvaardigheid geldt altijd en overal, ongeacht of je een multinational of een klein lokaal bedrijf bent. Maar nogmaals, in dit geval is Google niet de schuldige, maar de adverteerder. Dat moet je goed onthouden. Als iemand een overval pleegt op een bank, dan kun je ook niet Nike aansprakelijk stellen omdat de overvaller toevallig Nikes aan had.

Ho wacht eens even, ik heb nooit beweerd dat Google schuldig is. Bovendien ben je ten allen tijde onschuldig tot het tegendeel bewezen is, laten we dat duidelijk hebben. Waar het mij om gaat is dat het Google niet zo veel uitmaakt wie of wat je bent, wat je aanbiedt en of het legitiem is of niet. Daarnaast spelen er meerdere zaken een rol, namelijk het algemeen belang gaat boven een individueel belang , bijvoorbeeld torrents zoeken via Google t.o.v. bol.com die juist soortgelijke dingen probeert te verkopen.

Waar het mij om gaat is dat Google dus niet controleert of de authenticiteit van een bedrijf legitiem is. De website in bovengenoemde artikel was van oplichters, terwijl ze wel boven in de resultaten kwamen, daar is dus grof voor betaald. Dan zet ik mijn vraagtekens bij de belangen die Google heeft. Daarnaast is Google zo groot dat ze overal mee weg komen. Een krant kun je namelijk wel degelijk aansprakelijk stellen, advertentie ruimte wordt vaak via derden verkocht, intermediates. Die bellen bedrijven op, vragen ( of meer smeken..) of ze een advertentie willen plaatsen en drukken daar hun eigen kosten bovenop. Bij Google is daar geen sprake van, immers het is een zoekmachine. Maar naast een zoekmachine verkopen ze dus zelf advertentie ruimte en zijn ze dus aansprakelijk voor de ruimte die ze verkopen. Als daar malafide bedrijven tussen zitten is daar sprake van schuld door nalatigheid.

En mijn leus: "Waarom nemen wij het wel op voor de grote giganten als Google" is gebasseerd op het idee dat Google of elke andere gigant praktisch nooit wat verkeerd kan doen. Google is goed, levert de beste resultaten, doet veel voor de open source community et cetera, dus wij hebben ook allemaal een positieve houding t.o.v. Google. Wat ik persoonlijk erg jammer vind. Het is namelijk subjectief.