N.a.v. een (uit de hand gelopen) discussie over pesten werden zaken als geloofsovertuigingen aangesloten.. hier een topic om verder over dat onderwerp te klessebessen.
Kan het topic 'pesten' weer over dat gaan waar het over moest gaan (:
Helemaal niet, want er is enkel leven mogelijk als van een zaad- en eicel het volledige (al dan niet foutieve) DNA aanwezig is. Als jij iemand vindt die niet alle 46 chromosomen heeft, dan kroon ik je tot heerser van het heelal.
Zaad- en eicellen zijn geen levens. Ze vormen het begin van een leven, meer niet. Kan je nalezen in elk wetenschappelijk boekje.
Het heeft niets met mijn betekenis te maken, maar omdat je het wilt weten :-) .
Eerst moeten we een duidelijk onderscheid maken tussen intelligent leven (dieren) en alle andere leven (planten, bacterïen, ...), vind ik. Leven valt niet echt te definiëren natuurlijk, maar voor mij is het als een 'organisme' in staat is zichzelf te onderhouden in zijn basisbehoeften (eventueel mits hulp van andere mede-organismen).
Dat is ook de wetenschappelijke en algemeen aanvaarde opvatting. Een zaad- en eicel vallen spijtig genoeg niet onder die noemer.
Helemaal niet, want er is enkel leven mogelijk als van een zaad- en eicel het volledige (al dan niet foutieve) DNA aanwezig is. Als jij iemand vindt die niet alle 46 chromosomen heeft, dan kroon ik je tot heerser van het heelal.
Zaad- en eicellen zijn geen levens. Ze vormen het begin van een leven, meer niet. Kan je nalezen in elk wetenschappelijk boekje.
Ik kan ook in elke kut boek vinden dat er niks en niks op elkaar botste, er een stuk steen ontstond, het ging regenen, er wat wormen kwamen, en vele miljarden jaren later er wat holbewoners de zee uit kropen... Oftewel, slecht argument...
tuurlijk is een zaadcel geen leven. Als zaadsel echt zou leven, zouden er altijd dingen dood gaan
Als je neukt, en er is bevruchting, dan is er maar 1 zaadcel die ook echt de eicel in gaat. de rest (paar duizend) gaan allemaal dood.
Hoe kan iets dood gaan terwijl het niet heeft geleefd... Ik haalde nooit hoge cijfers voor biologie, maar als ik iets onthouden heb, is het wel dat er niks dood kan gaan zonder eerst geleefd te hebben, anders is het levensloos. Maar sperma lijkt mij alles behalve levensloos.
Interessante discussie... mochten jullie zaad- en eicellen beschouwen als levens: dan plegen alle mannen massamoord! Bij een ejaculatie komen miljoenen zaadcellen vrij die allemaal (soms op 1 of 2 na) sterven. Bij een vrouw geld dat er elke maand 1 eicel afsterft (mits de vrouw niet zwanger is). In een leven zou de vrouw dus ook flink wat moorden. Dit is 1 reden om een zaad-/eicel niet als leven te beschouwen. Tuurlijk, het zijn levende cellen, maar geen losstaande wezens.
Als je naar de strikte definitie van levende wezens kijkt zijn wij pas 'levend' als we volwassen zijn, pas dan zijn we in staat onszelf te voeden en ons voort te planten. Gelukkig is dit niet de definitie die we over het algemeen gebruiken. Ik vind dat zodra een ei- en een zaadcel samensmelten tot 1 cel (een embryo) dat er een nieuw wezen is gevormd. Waarom? Omdat op dat moment het genetisch materiaal van het embryo vastligt. Het verandert niet meer. Ook bij mensen met het syndroom van down geldt dit!
@ponzi: Het is mogelijk om te leven met 45 chromosomen. Nee, het komt niet vaak voor, en nee, de overlevingskansen zijn niet groot, maar het kan! Elk paar chromosomen doet ongeveer hetzelfde, maar ze vullen elkaar aan of werken elkaar tegen. Als je geluk heb kun je met eentje minder!
@WillenJan: das wel de meest kort-door-de-bocht-geformuleerde uitleg voor de bigbang- en evolutietheorie ooit, maar je hebt gelijk. Wetenschappelijke boeken zeggen lang niet alles! 3/4 van wat er in staat is theorie, nooit bewezen, of zelfs ontkracht, maar toch aangehouden. Wetenschappers...
Er is een verschil tussen een leven en leven. Met een leven bedoelen wij een apart wezen, iets dat losstaat van een ander wezen. Een embryo maakt geen deel uit van een moeder. Na 9 maanden is het een volwaardig losstaand wezen. Een spermacel is een onderdeel van een lichaam, het hoort ertoe, kan niet zonder, gaat ook niet zonder voortbestaan (hooguit een paar minuutjes bij een ejaculatie, maar dat terzijde). Een spermacel kan sterven, want het leeft, maar het is geen leven op zich. Een embryo kan evengoed sterven, want het leeft, en het IS een leven!
Dat een zaadcel geen wezen is ben ik ook eens, maar het leeft wel degelijk. Het massamoord argument is beetje apart, want dan zou gewas zaaien ook slecht zijn, aangezien maar zo'n 40%(?) opgroeid. Maar het zegt wel iets, dat het leven is, en een leven kan opwekken, het is niet iets om mee om te gaan alsof het afval is. Om het bij iedere chick maar los te laten. Maar ook dat is mijn overtuiging, kan me goed voorstellen dat anderen er heel anders tegenaan kijken,
