Image hosting?
Beste,
Mijn VPS heeft een maximum van 300GB dataverkeer per maand en ik host een 112 meldingen website waar een grote lading foto's op staan en er word op het moment zo'n 2GB per dag verbruikt door alle foto's terwijl ze per stuk maar < 100kb zijn.
Onze bezoekersaantallen zijn vrij hoog.
De server draait nginx 0.6 en php 5.2.6, website zelf draait op mijn eigen CMS ontwikkeld op het Zend Framework met memcached.
Nu vraag ik me af of er ook (liefst betaalde) foto hosting oplossingen zijn zoals Flickr maar die het niet erg vinden als de foto's erg veel impressies krijgen of vind Flickr dit helemaal niet erg?
Alvast bedankt! (:
Mijn VPS heeft een maximum van 300GB dataverkeer per maand en ik host een 112 meldingen website waar een grote lading foto's op staan en er word op het moment zo'n 2GB per dag verbruikt door alle foto's terwijl ze per stuk maar < 100kb zijn.
Onze bezoekersaantallen zijn vrij hoog.
De server draait nginx 0.6 en php 5.2.6, website zelf draait op mijn eigen CMS ontwikkeld op het Zend Framework met memcached.
Nu vraag ik me af of er ook (liefst betaalde) foto hosting oplossingen zijn zoals Flickr maar die het niet erg vinden als de foto's erg veel impressies krijgen of vind Flickr dit helemaal niet erg?
Alvast bedankt! (:
Waarom zou flickr dit erg vinden? Daar is de service toch voor?
ik zou als ik jou was eerst kijken naar cache mogelijkheden om je datalimiet te verlagen.
Als je op flckr (of welke site dan ook) vertrouwt, heb je altijd het probleem dat je van hen afhankelijk bent, hebben zij een storing, heb jij een probleem.
Volgens mij vind Flckr het niet zo heel erg dat ze veel impressies krijgen, maar wat nou als ze dat volgend jaar gaan veranderen?
Goed, als je voor ze betaald dan kunnen ze een stuk minder 'zo maar' doen, maar je blijft van ze afhankelijk.
Ga eens kijken naar cache tijden en application cache, ik denk dat dat al een stuk zal schelen ;)
Wil je toch naar een derde, dan zijn er 2 waar ik goeie dingen over gehoord heb (geen eigen ervaring mee) en dat zijn Flickr en Imageshack.
Als je op flckr (of welke site dan ook) vertrouwt, heb je altijd het probleem dat je van hen afhankelijk bent, hebben zij een storing, heb jij een probleem.
Volgens mij vind Flckr het niet zo heel erg dat ze veel impressies krijgen, maar wat nou als ze dat volgend jaar gaan veranderen?
Goed, als je voor ze betaald dan kunnen ze een stuk minder 'zo maar' doen, maar je blijft van ze afhankelijk.
Ga eens kijken naar cache tijden en application cache, ik denk dat dat al een stuk zal schelen ;)
Wil je toch naar een derde, dan zijn er 2 waar ik goeie dingen over gehoord heb (geen eigen ervaring mee) en dat zijn Flickr en Imageshack.
Ik gebruik nu memcached voor het cachen van nagenoeg alle queries die er anders door de gemiddelde bezoeker uitgevoerd zou worden.
Bedoel je dat ik ook complete HTML moet gaan cachen en die voorschotelen?
Bedoel je dat ik ook complete HTML moet gaan cachen en die voorschotelen?
Nee, ik bedoel het iets simpeler,
ExpiresByType image/png "access plus 1 month"
ExpiresByType image/jpg "access plus 1 month"
ExpiresByType image/jpeg "access plus 1 month"
In je htaccess zetten,
en de cache manifest gebruiken,
laat de browser het maar uitzoeken.
Met de application cache / cache manifest kan je je hele website offline beschikbaar maken dus dat zal wel aardig schelen lijkt me ;) (al zal je HELE website in de manifest zetten ook weer niet handig zijn zonder controles e.d.)
ExpiresByType image/png "access plus 1 month"
ExpiresByType image/jpg "access plus 1 month"
ExpiresByType image/jpeg "access plus 1 month"
In je htaccess zetten,
en de cache manifest gebruiken,
laat de browser het maar uitzoeken.
Met de application cache / cache manifest kan je je hele website offline beschikbaar maken dus dat zal wel aardig schelen lijkt me ;) (al zal je HELE website in de manifest zetten ook weer niet handig zijn zonder controles e.d.)
Cache op de server side heeft geen enkel effect op de datalimiet. Wat Johan denk ik bedoelt is het cachen van de foto's bij de client, zodat deze ze bij de tweede view, niet meer hoeft te downloaden.
Verder snap ik het probleem met imageshack niet, ook kan je daar 'premium user' worden.
Verder snap ik het probleem met imageshack niet, ook kan je daar 'premium user' worden.
Ik draai nginx 0.6 waar de htaccess helaas anders werkt.
Ik heb dit bericht gevonden maar snap niet precies wat er bedoeld word
Link naar forum
Ik ga denk toch voor de Flickr hosting, wel erg jammer dat ze geen FTP toegang bieden. Had echt super geweest.
Ik heb dit bericht gevonden maar snap niet precies wat er bedoeld word
Link naar forum
Ik ga denk toch voor de Flickr hosting, wel erg jammer dat ze geen FTP toegang bieden. Had echt super geweest.
Gewijzigd op 17/09/2010 16:21:18 door Vugar the Undying
of anders picasa...
Opolo Webdesign op 17/09/2010 16:50:49:
of anders picasa...
Inderdaad. Kost geen drol en met de API en RSS-feeds kan je heel veel. Ook kan je met een desktop applicaties je foto's beheren: albums uploaden, beschrijvingen, foto's bewerken, etc.




